Єдиний унікальний номер справи 429/12356/12
25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мицак М.С.
за участю секретаря - Дробот О.Ю.
за участю прокурора - Медведєвої О.П.
потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження № 12012040370000325за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 1 , ст.. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6, 23.09.2012 близько 12:30 годин, перебував на території шахти «Дніпровська»на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Приблизно о 13:00 годині, того ж дня, ОСОБА_6 в одному з контейнерів, що знаходиться у роздягальні вищевказаної шахти побачив чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_1, в якій знаходився мобільний телефон марки Нокія -305, вартістю 933 гривні. Далі, ОСОБА_6 приблизно о 13 годині 10 хвилин, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з сумки викрав мобільний телефон марки Нокія -305 ІМЕЙ: НОМЕР_3, НОМЕР_4 вартістю 933 гривні, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, стартовий пакет «Київстар»для послуг інтернету вартістю 1,88 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень, шкіряний чохол для мобільного телефону, вартістю 79,95 грн.. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1044,83 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки Нокія-305 чорного кольору з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд - продав.
Крім того, ОСОБА_6 10.10.2012, близько 14:00 годин, перебував на території шахти «Дніпровська»Богданівського сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. В 14:10 годин того ж дня, ОСОБА_6 в одному з контейнерів, що знаходиться у камері схову вищевказаної шахти побачив чоловічу куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_3 в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг ВЕЙВ GT -8500, вартістю 1500 гривні. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне викрадення майна. Далі, приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись в камері схову шахти «Дніпровської»на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з правої зовнішньої кишені курточки викрав мобільний телефон марки Самсунг ВЕЙВ GT -8500 ІМЕЙ: НОМЕР_6 вартістю 1700 гривень, в якому знаходилася карта - пам'яті 32Гб. вартістю 170 гривень, сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, шкіряний чохол чорного кольору з магнітною кліпсою вартістю 60 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1940 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки Самсунг ВЕЙВ GT -8500, з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд - продав.
Крім того, ОСОБА_6 19.10.2012 року, приблизно о 23:30 годині, знаходився на території шахти «Самарська»Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Близько 23:40 годин, того ж дня, ОСОБА_6 в банній кімнаті вищевказаної шахти побачив шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_4 У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне викрадення чужого майна з власності ОСОБА_4 Далі, ОСОБА_6 приблизно о 00 годині 10 хвилин 20.10.2012 року, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу шкіряну курточку чорного кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1500грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме чоловічою курточкою з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд - продав.
Крім того, ОСОБА_6 20.10.2012 року, біля 00:30 годин, знаходився на території шахти «Самарська»на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Приблизно о 00:35 год 20.10.2012 року ОСОБА_6 в роздягальні вищевказаної шахти побачив чоловічу куртку чорного кольору з шкірозамінника, що належала ОСОБА_8 У ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, протиправне викрадення майна. Далі, ОСОБА_6, близько 00:40 годин, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: чоловічу курточку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 570 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 20.10.2012 року, прлизно о 02:00 год., знаходився на території шахти «Павлоградська»Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Приблизно о 02:25 год того ж дня, він в роздягальні вищевказаної шахти побачив шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_9, в якій знаходився мобільний телефон марки Нокія Н-73чорного кольору. У ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, протиправне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_6, приблизно в 02 години 31 хвилин, діючи умисно, розуміючи незаконність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу шкіряну курточку чорного кольору вартістю 2700 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки Нокія Н-73 чорного кольору, вартістю 600 гривень, сім-карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, 3 ключа від квартири вартістю 40 гривень за один ключ, загальною вартістю 120 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3435 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме чоловічою курточкою, телефоном марки Нокія Н-73 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 24.10.2012 року, приблизно о 14:00 год., з метою скоєння крадіжки приїхав на територію шахти «Самарська»Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Приблизно в 14:25 год., того ж дня, в роздягальні вищевказаної шахти побачив шкіряну чоловічу куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 в якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору з вмістом. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, протиправне викрадення майна. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, приблизно в 14:30 годин діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з внутрішньої кишені шкіряної куртки викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: шкіряний гаманець чорного кольору фірми «Мері Кей »вартістю 400 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130 гривень, 20 доларів США, водійське посвідчення видане на ім'я ОСОБА_5, умислу на викрадення якого у ОСОБА_6 не було, картка «Укрсіббанк»вартістю 20 гривень, з якої зняв 26, 38 гривень, банківська картка «ПриватБанк», накопичувальна заправна картка, сигарети «парламент Аква»вартістю 16 гривень, запальничка «Крикет»вартістю 5 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 757, 38 грн. Після, ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця вчиненнязлочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 26.10.2012 року, приблизно о 13:30 год., з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов в ТЦ «Гулівер», де піднявшись на другий поверх блоку «Б»зайшов у магазин жіночого одягу ». Приблизно в 13:31 год., він на столі магазину, розташованого при вході, побачив мобільний телефон марки «Сасмунг», що належить ОСОБА_2 У ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, протиправне вилучення чужого майна з власності ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 приблизно в 13:45 годин, перебуваючи в приміщенні магазину »ТЦ «Гуллівер»по вул. Шевченка 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: телефон марки Самсунг S 5830, білого кольору, вартістю 2035 гривень, флеш-карту об'ємом 2 Гб. сім- карту мобільного оператора МТС № НОМЕР_8 вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було, чохол вартістю 35 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2080 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 27.10.2012 приблизно о 09:50 год, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов в магазин «Конфіскат», розташований по вул. Шевченка 118 м.Павлограда Дніпропетровської області. Приблизно в 10:00 годин, 27.10.2012 ОСОБА_6 на столі вищевказаного магазину, розташованого при вході, побачив мобільний телефон марки «Самсунг GT 9», що належить ОСОБА_10 У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, приблизно в 10:10 годин 27.10.2012 року, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT 9», вартістю 800 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 3 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 813 гривень. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд - продав.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 та ст.. 185 ч. 2 КК України
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка); за ст.. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, заявив про каяття і показав що 23 вересня 2012 року приїхав на шахту «Дніпровська»де викрав телефон потерпілого, який потім збув на центральному ринку, більш детально вказаний епізод не пам'ятає. По епізоду 10 жовтня 2012 року приїхав на шахту щось викрасти для отримання грошей від продажі викраденого. Телефон він викрав в бані в камері схову. На момент вчинення крадіжки працював на підрядній організація, яка виконувала ремонт на шахті. Він сам залишив в камері свої речі і перед цим переглядав інші речі, коли прийшов переодягатись, то жінка яка сидить в камері схову, відволіклась і з чужої курточки він витягнув телефон, телефон продав на ЦР м. Павлограда, працівникам міліції повідомив куди продав телефон. 19 жовтня 2012 року на «ш. Самарську»приїхав на таксі вчинити крадіжку, на той момент він не працював, зайшов з чорного входу до банної кімнати вкрав курточку, вийшов і потім повернувся і вкрав ще одну курточку. В цю ніч поїхав на ш. «Павлоградська»де одну курточку вкрав з телефоном НОКІА., які продав. 24 жовтня 2012 року в денний час з ш. «Самарська»викрав на шахті гаманець, з роздягальні. Там сиділа банниця, він сказав, що працює на шахті, поки попросив принести таблетку від голови, і вона ходила, полазив по шкафчикам і вкрав гаманець. Там були гроші картки, заправ очна картка, долари, посвідчення водія, гаманець повернув, посвідчення водія і картку також повернув працівникам міліції. 26 жовтня 2012 року в ТЦ «Гуллівер»в магазин зайшов щось викрасти, зайшов побачив телефон на столі, заморочив голову продавцю, ніби дружині вибирає плаття, коли зайшла інша людина, продавець на неї відволіклась, а він сказав що йде за дружиною і викрав телефон.
Біля ЦУМа в магазині «Конфіскат»також телефон лежав там де у продавців лежать особисті речі. Потім став голову морочить продавцям, щоб викрасти телефон і непомітно його взяв. Телефон збув на центральному ринку. На даний час не працює, оскільки перебуває в реабілітаційному центрі, де проходить реабілітацію після наркотиків.
Відповідаючи на питання потерпілого ОСОБА_11, повідомив, що приїхав на таксі, автомобілі опель, до шлагбаума, а потім зупинились там де стоять автобуси. Всі злочини вчиняв з метою отримання коштів на вживання наркотичних засобів. В основному всі злочини вчиняв під дією наркотичних засобів. А вчиняючи крадіжку в «Гулівері»швидше всього був тверезий. Жодних заходів для відшкодування збитків не вживав, оскільки перебуває в реабілітаційному центрі.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що 19.10.2012 року, вечером на роботі спустився, в шахту, а 20.10.2012 року з шахти піднявся і виявив, що куртка зникла з спільної бані. Сама баня закривається. Матеріальна шкода в сумі 1500 грн. Куртку повернули, але в поганому стані. Покарання просить призначити суворе.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 19. 10.2012 року, перебував на робочому місці, спуск був на 09 годин, в камеру зберігання шахти здав курточку, мета була здати телефон, але телефон можна здавати з курткою. В 03.45 год. забрав куртку і побачив, що відкрита кишеня і немає телефону «Самсунг Вейв», звернувся до охорони шахти, і до банщиці, але йому повідомили, що цього не може бути. Завдано збитки в розмірі 1940 грн., нічого не відшкодовано. В питаннях покарання згоден з позицією прокурора.
Потерпіла ОСОБА_2 показала що приблизно в обід обвинувачений прийшов в магазин, візуально він був в нормальному стані, говорив, що вибирає дружині плаття, коли зайшли в магазин інші люди він вийшов і забрав телефон Самсунг S. Як він забирав телефон вона не бачила, але в нього така можливість була, і після його виходу вона зразу помітила зникнення телефону. Приймала участь в огляді відеозапису і бачила на записі обвинуваченого. Збитки завдано в сумі 2080 грн. Позов підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що зараз точно не пам'ятає коли це було, але приїхав на другу зміну роздягся, повісив сумку в роздягальні в якій залишив відключений телефон. Коли забирав сумку вивив, що відсутній телефон і звернувся до міліції. Завдані збитки відповідають 1044,83 грн., точна сума відображена в матеріалах справи. Винну особу треба покарати але не суворо.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.10.2012 року приїхав на шахту «Самарська»роздягнувся і спустився під землю. Гаманець з документами, пачку цигарок залишив в куртці. Коли піднявся з шахти помітив відсутність сигарет і гаманця. А пізніше стали приходити повідомлення про те, що з зарплатної картки знімаються кошти. Всього знято 26,38 грн. з картки. Гаманець 400 грн., гроші 130 грн.. 20 доларів США, водійське посвідчення на відновлення якого витратив 510 грн., банківська картка 20 грн., сигарети 16 грн., запальничка 5 грн. Гаманець повернутий. Через тривалий час, після відновлення посвідчення водія знайшлось викрадене посвідчення водія. Просить призначити покарання у вигляді реального покарання. Позов підтримує в повному обсязі, він переживав не міг керувати автомобілем, змушений був відновлювати посвідчення.
Згідно протоколу огляду місця події від 26 вересня 2012 року,оглянуто приміщення роздягальні шахти Дніпровська, звідки був викрадений мобільний телефон Нокіа 305, який належав ОСОБА_1 (т. 2 а.с.8)
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 25 жовтня 2012 року зізнався у вчиненні крадіжки телефону «Нокіа 305»з шахти «Дніпровська»(т. 2 а.с.23)
Згідно протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення камери схову( роздягальні) ш. «Дніпровська», звідки був викрадений мобільний телефон Самсунг ВЕЙВ GT -8500, який належав ОСОБА_3 (т. 2 а.с.43-44).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 25 жовтня 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки телефону Самсунг ВЕЙВ GT -8500, з шахти «Дніпровська»(т. 2 а.с.50)
Згідно протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення «чистої бані»ш. «Самарська», звідки була викрадена куртка ОСОБА_4 (т. 2 а.с.71).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 25 жовтня 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки куртки ОСОБА_4, з шахти «Самарська»(т. 2 а.с.23)
Згідно протоколу виїмки від 31 жовтня 2012 року у обвинуваченого вилучено куртку чоловіча чорного кольору із шкіри. ( т. 2 а.с. 86), яка постановою від 31 жовтня 2012 року визнана речовим доказом і згідно росписки передана ОСОБА_4 на зберігання ( т. 2 а.с. 88)
Згідно протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення роздягальні ш. «Павлоградська», звідки була викрадена куртка ОСОБА_9 та його мобільний телефон Нокія Н-73 (т. 2 а.с.98-99).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 25 жовтня 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки куртки ОСОБА_9 та його мобільний телефон Нокія Н-73 з шахти «Павлоградська»(т. 2 а.с.104)
Згідно протоколу огляду відеозапису від 10.11.2012 року, встановлено, що камери зафіксували, як ОСОБА_6 викрадає куртку в 02.32 на ш. «Павлоградська) ( т. 2 а.с. 122-123), двд диск визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів справи ( т. 2 а.с. 125-126)
Згідно протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення роздягальні ш. «Павлоградська», звідки був викрадений гаманець ОСОБА_5 (т. 2 а.с.142-143).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 31 жовтня 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки гаманця з вмістом ОСОБА_5 з шахти «Павлоградська»(т. 2 а.с.150)
Згідно протоколу виїмки від 02.11.2012 року у обвинуваченого вилучено чоловічий гаманець чорного кольору «з написом «Мері кей». ( т. 2 а.с. 159), який визнаний речовим доказом і переданий на зберігання , згідно розписки ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 161)
Згідно протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення магазину «Конфіскат», з якого з столика з правої сторони від входу,був викрадений телефон «Самсунг GT 9», ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 5-6).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 06 листопада 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки телефону «Самсунг GT 9», з магазину «Конфіскат»(т. 3 а.с.14)
Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 25 листопада 2012 року, потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фото № 3 особу, яку підозрювала у вчиненні крадіжки її телефону. ( т. 3 а.с. 17-18), згідно довідки на фото № - 3 ОСОБА_6.
Згідно протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення роздягальні ш. «Самарська»з якої була викрадена куртка із шкірозамінника потерпілого ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 29-30).
Згідно протоколу явки з повинною, обвинувачений 01 листопада 2012 року добровільно зізнався у вчиненні крадіжки куртки із шкірозамінника, з роздягальні ш. «Самарська», і повідомив, що вона в нього по місцю проживання. (т. 3 а.с.27)
Згідно протоколу огляду від 01 листопада 2012 року в приміщенні МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оглянута чоловіча куртка чорного кольору із шкірозамінника. ( т. 3 а.с. 32-33), яка визнана речовим доказом, та передана під розписку потерпілому ОСОБА_8 ( т. 3 а.с. 42)
Згідно протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2012 року, оглянуто приміщення ТЦ «Гулівер», а саме магазину жіночого одягу ». з якого викрадений мобільний телефон Самсунг S 5830, білого кольору, потерпілої ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 52-53).
Згідно протоколу огляду від 10 листопада 2012 року, оглянуто ДВД диск із записами камер спостереження ТЦ «Гуллівер», згідно якого зафіксовано, що в 13. 41.12 із ТЦ виходить особа чоловічої статі №1. На другому запису видно як на другому поверсі особа №1 в 13.14.00 заходить в один із магазинів. З третього запису видно як хлопець зображений на попередньому запису, швидким кроком направляється в сторону камери, при цьому постійно озираючись. Пройшовши декілька метрів легким бігом направляється в напрямку сходів, які ведуть на перший поверх. Після чого в 13.39.23 сходить по сходам і направляється до виходу. Згідно протоколу хлопець № 1 -ОСОБА_6. ( т. 3 а.с.70-71) Вказаний ДВД диск із записами визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи ( т. 3 а.с.72-73)
Керуючись ст.. 349 ч. 3 КПК України, зі згоди прокурора, обвинуваченого, потерпілих, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та дослідженням протоколів огляду місця подій, протоколів виїмки та огляду предметів, постанов про визнання речових доказів, розписок потерпілих, та вивченням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч. 1, ч. 2 КК України. В той же час в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження сума пред'явленого обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5, оскільки загальна сума завданих збитків, відповідно до показань потерпілого та кількості викраденого становить 757, 38 грн.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, але в той же час кількість епізодів злочинної діяльності, свідчить про стійкі антисоціальні установки, а також про відсутність мотивацій до правомірної поведінки. Характеризується обвинувачений по місцю проживання позитивно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не має постійного місця роботи. Не вжив заходів до відшкодування збитків.
В якості пом'якшуючих обставин, враховуючи перехідні положення КПК України, суд враховує, явку з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів як на досудовому розслідуванні так і при судовому розгляді, часткове повернення викрадених речей.
Обтяжуючою обставиною вчинення злочинів в стані наркотичного сп'яніння суд не може визнати, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Також суд враховує позицію сторони обвинувачення в питанні міри покарання, так прокурор просив призначити реальне покарання у вигляді арешту, потерпілий ОСОБА_5 просив покарання суворе, потерпілий ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали позицію прокурора, потерпілий ОСОБА_4 наполягав на суворому покаранні, потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти волі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, зокрема враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 та ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді арешту, в межах санкцій відповідних частин. Оскільки враховуючи обставини епізодів злочинної діяльності та особу підсудного, саме даний вид покарання досягне мети кримінальної кари.
Після призначення покарання за кожний злочин окремо, необхідно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами передбаченими ст. 70 ч. 1 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1940 грн., цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2080 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того підсудний визнав позов в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1267,38 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає частковому задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що потерпілому повернуто гаманець вартістю 400 грн. і ним затрачено на відновлення водійського посвідчення 510 грн. Вказана сума, зазначена потерпілим на відновлення водійського посвідчення, зі сторони обвинуваченого не заперечувалась. Таким чином стягненню підлягають матеріальні збитки в сумі 867,38 гривень. Стосовно моральної шкоди, то згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст.. 1167. ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи обставини справи, принцип розумності і справедливості, наслідки злочину для потерпілого, суд вважає що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винуватим в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст.. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
за ст.. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту строком на три місяці;
за ст.. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяці.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України, визначити ОСОБА_6 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді арешту строком чотири місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_6 залишити йому без змін -підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1940 гривень задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( НОМЕР_9) на користь ОСОБА_3( ІН НОМЕР_2) 1940 гривень в рахунок стягнення матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 2080 гривень задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( НОМЕР_9) на користь ОСОБА_2 2080 гривень в рахунок стягнення матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1267, 38 гривень і моральної шкоди в сумі 5000 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( НОМЕР_9) на користь ОСОБА_5 867,38 гривень в рахунок стягнення матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 ( НОМЕР_9) на користь ОСОБА_5 1000 гривень в рахунок стягнення моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази: чоловічу шкіряну куртку, яка згідно розписки передана ОСОБА_4 на зберігання ( т. 2 а.с. 88) -залишити йому за належністю; ДВД диск визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів справи ( т. 2 а.с. 125-126) - зберігати в матеріалах справи; чоловічий гаманець чорного кольору з написом «Мері кей». ( т. 2 а.с. 159), який переданий на зберігання, згідно розписки ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 161) залишити останньому за належністю; ДВД диск із записом камер спостереження з магазину ТОВ «АТБ -Маркет 553»зберігати в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 169-170); чоловічу куртку чорного кольору із шкірозамінника яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_8 ( т. 3 а.с. 42)- залишити останньому за належністю; ДВД диск із записами камер спостереження ТЦ «Гуллівер»визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи ( т. 3 а.с.72-73) зберігати в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: