Справа № 203/6217/12
Іменем України
23 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді Ганкіної І.А.
При секретарі Колонюк Ю.В.
Пред-ві позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом: ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернигівській області старшого прапорщика міліції Биковець Сергія Миколайовича про визнання такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області - прапорщика міліції Биковець С.М. роти про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою, серія СВ 1 № 076877 від 05.11.2012р., винесеної Інспектором ДПС взводу з ОСП № З РДПС ДАІ в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції Биковець С.М. його, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії СНІ № 052204 від 05.11.2012 р. до відповідальності його було притягнуто за те, що 05.11.2012 р. о 09 год. 58 хв. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Н. Яриловичі в с. Кіпті позначеним дорожнім знаком 5.45 максимальна швидкість руху 60 км/год., керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. рухався із швидкістю 100 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам ТС 000454», чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року .
Проте, як зазначає позивач в своїй заяві, Постанова Інспектором ДПС була винесена з порушенням його законних прав і інтересів як громадянина України, норм матеріального і процесуального права, а Протокол містить у собі суперечливі та невідповідні дані і не відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав.
По-перше, Інспектором ДПС в Постанові та в Протоколі було зазначено, що швидкість транспортного засобу вимірювалась приладом Трукам ТС 000454, проте відповідно «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожньою руху», затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 (надалі Наказ № 33), в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прилад «Трукам»відсутній.
Так, згідно до п. 2 Наказу № 33 спеціальним технічним засобом для визначення швидкості, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лазерний вимірювач швидкості транспорт них засобів «TruCAM».
Отже, назва «TruCAM» затверджена Наказом № 33, яким до того ж встановлено, що це є спеціальний технічний засіб і аж ніяк не зазначений Інспектором ДПС прилад «Трукам».
Також, п. 20.1 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої Наказом МВС 27.03.2009 р. № 111 (надалі Інструкція № 111) встановлено, що технічні засоби застосовуються для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а прилади використовуються для виявлення підробок у документах.
Тобто, вказаний Інспектором ДПС в Протоколі та Постанові «TruCAM»є технічним засобом для визначення швидкості руху транспортних засобів, а не технічним приладом, що свідчить про можливе неправильне застосування і використання даного засобу, некомпетентність та «непрофесійність Інспектора ДПС.
По-друге, Інспектор ДПС в Протоколі та Постанові не зазначив хто саме проводив фіксацію, начебто, скоєного ним адміністративного правопорушення, в якому режимі працював даний вимірювальний засіб, відповідні реквізити свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки, а також не падав документи, які б підтверджували, що даний засіб був сертифікований в Україні.
Всі вище зазначені чинники на думку позивача відіграють важливу роль при розгляді адміністративної справи про притягненні його, позивача по справі до адміністративної відповідальності та визначенні суми грошового стягнення, так як засіб, яким Інспектором ДПС проводив нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ керується ним безпосередньо або через електронні прилади, а значить, визначаються ті параметри, які фіксуються засобом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду засобу, тощо.
Також, Інспектор ДПС не зміг пред»явити належних документів на даний вимірювальний засіб, підтвердити відповідність даного засобу технічним характеристикам його виробника та вимоги, що встановлені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»№ 113 /98-ВР від 11.02.1998 року. По-третє, кожен технічний засіб допускає неточності у вимірюванні, що передбачені самим виробником.
А саме, на місці винесення Постанови, як вказує позивач в своїй заяві, зважаючи на те, що він рухався в транспортному потоці йому не було доведено, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, не продемонстровано фото та відео перевищення швидкості саме його транспортним засобом, про що він і повідомив інспектора ДПС та зазначив в Протоколі.
Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які свідчили б що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. До того, ж при складанні Протоколу Інспектор ДПС не роз»яснив йому його права і обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України.
Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень державтоінспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці та скасувати рішення у формі постанови від 05.11.2012 року, серії СВ1, № 076877, винесеної Інспектором ДПС взводу з ОСП № З РДПС ДАІ в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції Биковець С.М., оскільки вважає, що дана постанова є упередженою та неправомірною і просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1 дала покази , аналогічні позовній заяві, просила позов задоволити.
В судове засідання відповідач по справі -інспектор ДПС взводу з ОСП № З РДПС ДАІ в Чернігівській області старший прапорщик міліції Биковець С.М. не з'явився , напередодні надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги, заявлені позивачем не визнав та просив їх відмовити , при цьому надав свої заперечення на позовну заяву.
З»ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи, диск відеозапису, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав :
Як встановлено по справі, 05.11.2012р. відносно позивача було складено протокол про вчинення правопорушення за яким вказано, що ОСОБА_2 05.11.2012 р. о 09 год. 58 хв. на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Н. Яриловичі в с. Кіпті, позначеним дорожнім знаком 5.45 максимальна швидкість руху 60 км/год., керуючи автомобілем, марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год. , рухався із швидкістю 100 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС 000454, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року (ст.122 ч.1 КУпАП) ( а.с. 9 ) .
За наслідками даного правопорушення , було складено постанову серії СВ1 № 076877 від 05.11.2012р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн.
Визначаючись щодо доводів позивача по визнанню дій відповідача незаконними та визнання протиправною та скасування вказаної постанови, суд виходить з того, що
відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України „ Про міліцію" до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху . Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є:
- реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
- виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню. Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України „ Про дорожній рух", правил і, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, також виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд скарг, віднесених до відання Державтоінспекції.
В пункті 1.3. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 8.1. Правил Дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Визначаючись щодо підстав вимог визначених позивачем за позовом суд враховує, що факт знаходження за кермом автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, саме позивача, під час події від 5.11.2012р. підтверджено представником позивача по справі.
За поясненнями представника позивача ОСОБА_2 дійсно був зупинений працівниками ДПС на 97 км автодороги Київ-Чернігів -Н. Яриловичі в населеному пункті 5.45 «Кіпті»Козелецького району Чернігівської області, тобто підтверджено факт руху автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача саме по населеному пункту.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Швидкість даного транспортного засобу зафіксована лазерним вимірювачем швидкості «TruCAMLTI 20/20 № ТС000454», який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За показами даного технічного засобу (приладу) позивачем швидкість дозволеного руху була перевищена на 40 км/г.
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI 20/20 № ТС000454», пройшов державну метрологічну атестацію та отримав свідоцтво № 22-2/2023927 від 17.01.2012, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»). Свідоцтво чинне строком до 17 січня 2013 року. Згідно експертного висновку механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI 20/20», який був наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВС України, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ««TruCAMLTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».
Відповідно наказом МВС України від 01.03.2010 № 33 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2012 р. за № 262/17557) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до цього переліку входить і лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAMLTI 20/20».
Помилкове зазначення назви засобу ««TruCAMLTI», як «ТРУКАМ»на сам факт вчинення правопорушення на думку суду не впливає.
У протоколі 5.11.2012р. СН1 за №052204 відповідачем відповідно до вимог закону вказано місце та час вчинення правопорушення, вказано призвище, ім»я та по-батькові водія транспортного засобу, суть правопорушення, марку та номер автомобіля, та пункт ПДР України, який було порушено правопорушником, а також статтю КУпАП за якою кваліфікується вказане правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису щільного потоку транспортних засобів, що могло б викликати помилку у визначенні транспортного засобу, чия швидкість вимірювалася працівниками ДАІ не вбачається, тому до даного доводу сторони позивача суд відноситься критично.
У відповідності до тексту протоколу від 5.11.2012р. СН1 за №052204 відмітки про відсутність оголошення позивачу процесуальних прав та ст. 63 Конституції України не вбачається. У відповідному розділі протоколу міститься підпис позивача під графою щодо оголошення процесуальних прав та часу розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що як вбачається з фотоматеріалів до протоколу чітко вбачається номер транспортного засобу, АВ 0101 АС, дата та час вчинення правопорушення, інші транспортні засоби які перешкоджають визначенню саме даного транспортного засобу у потоці руху не заважають, що спростовує доводи позивача викладені у позовній заяві.
Вказану обставину підтверджує і оглянутий у судовому засіданні диск відеозапису правопорушення, з якого чітко вбачається номер транспортного засобу, що був зупинений працівниками ДАІ та відсутність щільного потоку транспорту.
Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесена Інспектором ДПС взводу з ОСП № З РДПС ДАІ в Чернігівській області старший прапорщик міліції Биковець С.М. є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства.
Виходячи з суті пред»явленого правопорушнику порушення, та обставин його скоєння, суд вважає, що правопорушення допущене відповідачем по справі ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.122 ч.1 КУпАП і винесена ІДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області ст. прапорщиком міліції Биковець С.М. постанова від 05.11.2012р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП є законною та до скасування не підлягає.
Дії відповідача ґрунтувалися на вимогах закону та відповідних піднормативних актів, вимірювальний засіб був сертифікований та допущений до виконання функцій відео та фото фіксації правопорушень.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позов ОСОБА_2 є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.18,100,104,105,158,159-163,171,171-2 КАС України, суд, -
Постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернигівській області старшого прапорщика міліції Биковець Сергія Миколайовича про визнання такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження відмовити.
Постанова суду до оскарження не підлягає.
Суддя: