Справа № 121/289/13- а
2-а/121/60/13
23 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим сержанта міліції Гуділіна Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач просить суд скасувати постанову СВ1 № 123958 від 25 грудня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. У момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Коли він наблизився до пішохідного переходу, то побачив як на тротуарі стояла жінка і дивилась на перехід, переконавшись у тому, що вона не збирається переходити дорогу, він продовжив рух. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на тротуарі та переходити дорогу не збирався, отже, він не був змушений змінювати ані швидкість ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Також у протоколі інспектором Гуділіним С.В. було зазначено відео фіксацію, але ця фіксація не досліджувалася при накладенні на нього стягнення, що свідчить про необ'єктивність та неповноту розгляду справи. Позивач стверджує, що фактичну справу ніхто не розглядав та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву, модель серійний номер технічного запису на який здійснювалася відеофіксація. Він не порушував правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу, відповідачем не надано доказів скоєння ним порушення Правил дорожнього руху України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії СВ1 № 123958 від 25 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 25 грудня 2012 року о 09 годин 15 хвилин у м. Ялта на вул. Гоголя, керуючи мотоциклом «SUZUKI», державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказане рішення посадовою особою - відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП - оскільки він як посадова особа є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, яка має спеціальні знання.
Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, дійсно мав факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого п. 16.2 ПДР України (нерегульований пішохідний перехід), відповідно до якого передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7) складеним відповідно до вимог КУпАП, відеозаписом скоєння правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні, та відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_1 не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході.
Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин постанова СВ1 № 123958 від 25 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень КУпАП є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби при Ялтинському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим сержанта міліції Гуділіна Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ1 № 123958 від 25 грудня 2012 року та закриття провадження у справі, - відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя