про закриття справи
Кримінальне провадження № 122/9578/2012
28.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі: головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Іващенко О.В.
за участю прокурора Семенової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницьке, Сімферопольського району, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживає и зареєстрований АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 22.10.2012 року, приблизно о 20 год., в світлий час доби, в умовах ясної погоди при сухому стані дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним мопедом «Вайпер», без державних реєстраційних номерів, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку у відповідних органах, їхав по проїжджій частині вул. Козлова, з боку вул. Севастопольської в напрямку вул. Руській в м. Сімферополі, зі швидкістю близько 40 км/год. на шляху прямування при перетинанні проїзної частини вул. Козлова з вул. Караїмської в м. Сімферополі, на регульованому перехресті, водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і належним чином не реагував при її зміні, в порушення вимог жовтого сигналу світлофора що змінювався на червоний сигнал, не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка перетинала перехрестя по вул. Караїмської, справа наліво по ходу руху мопеда під керуванням водія ОСОБА_1
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мопеда ОСОБА_3, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза правої стегнової кістки в середній третині, обох кісток правої гомілки в верхній-середній третині, саден правої нижньої кінцівки. Вищеперелічені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
Причиною виникнення даної події і наступилих наслідків стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 2.3.6; 8.7.3.г, е; 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: П. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; -п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; п. 8.7-З.г.е: «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух »; п. 16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Запобігання дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали для водія ОСОБА_1 полягало в комплексному виконанні ним вимог п.п. 1.5; 2.3.6; 8.7.3.Г, е; 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру в нього не було.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав, щиросердечно розкаявся, в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, згідно ст.46 КК України, у зв.язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, згідно ст.46 КК України. Він примирилася з підсудним, матеріальних і моральних претензій до нього немає.
Заслухавши думку підсудного, потерпілого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого та підсудного підлягає задоволенню.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 8 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 46 КК України, суд у судовому засіданні виносить постанову про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який передбачає покарання до трьох років обмеження волі і який згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості. Він повністю погоджується з пред,явленим обвинуваченням, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, суд переконався, що його позиція та позиція потерпілого є добровільною і істинною.
За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв,язку з примиренням з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, ст.ст.8, 282 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст.46 КК України у зв,язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_2 як законного власника, мопед «Вайпер» без державних реєстраційних номерів залишити у ОСОБА_1 як законного власника
Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення в Апеляційний суд АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: Ю. Г. Гулевич