Справа № 122/10219/2012
23.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого судді Малухіна В.В.;
При секретарі - Сеїтмемтової С.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія» на дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника від 27.09.2012 року
ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія» звернулося до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що 05.03.2012 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника 9364,68 грн. Листом від 14.06.2012 року виконавця проінформовано про те, що вказана постанова оскаржена до Центрального районного суду. До винесення рішення по справі 27.09.2012 року виконавча служба винесла постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що постановою від 27.09.2012 року накладено арешт на все майно боржника, без зазначення суми боргу, в супереч ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає накладення арешту у розмірі суми стягнення, крім того, виконавцем не було зупинено виконавче провадження до розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати постанову від 27.09.2012 року протиправною та скасувати.
Голова правління ЗАТ «КАТПК» Кірдан Р.П. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Центрального Відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК, за довіреністю Аракелян І.О. в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу без його участі, надав заперечення проти скарги, мотивуючи тим, що виконавчою службою при винесенні постанови про арешт боржника дотримані всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно ст. 386 ЦПК України суд розглядає скаргу, у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Неявка сторін та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення цього питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.03.2012 року Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АРК відкрито виконавче провадження за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.02.2012 року про стягнення з ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія» на користь ОСОБА_3 9364, 68грн. (а.с.4). 06.06.2012 року на зазначену постанову боржником подана скарга до Центрального районного суду м. Сімферополя (а.с.6). Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.08.2012 року скарга залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Сімферополя від 06.12.2012 року ухвала Центрального районного суду м. Сімферополя від 16.08.2012 року про залишення скарги без розгляду скасована та цивільна справа за скаргою ЗАТ «КАТПК» на дії державного виконавця Центрального ВДВС СМУЮ в АРК та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. 27.09.2012 року державним виконавцем винесена Постанова про накладення арешту на все майно, яке належить ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія», а саме: все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, в розмірі суми боргу по виконавчому документу (а.с.8).
Ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.
Згідно ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи).
Відповідно ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється до розгляду справи по суті.
Ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постановою державного виконавця може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державних виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Таким чином суд вважає, що заявником доведено порушення виконавчою службою вимог ст.ст. 37, 39, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», в постанові про арешт майна боржника не зазначена точна сума боргу в межах якої накладено арешт, без вказівки точної суми, що є не припустимим.
На підставі викладеного скарга підлягає задоволенню, шляхом визнання дій Центрального ВДВС СМУЮ в АРК неправомірними та скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 27.09.2012 року про арешт майна ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія».
Керуючись ст. 12, 18, 20,31, 57,60 ст. 369, 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Скаргу ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія» - задовольнити.
Визнати дії Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ України в АРК - неправомірними.
Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 27.09.2012 року про арешт майна ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельно - Промислова компанія» - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Малухін