ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 6/497
03.10.06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека»
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал»
Про стягнення 29981,57 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники:
Від позивача Підвисоцький В.І. (за дов. б/н від 15.08.2006)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду м. Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека» до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал» про стягнення з останнього 29981,57 грн. за договором № 58 ОПС від 15.12.2003, а саме: 27816,49 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 2165,08 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат: 299,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.
Ухвалою суду від 05.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/497.
У судове засідання 03.10.2006 представник відповідача не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
15.12.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека» (виконавцем) та службою соціального розвитку та господарського забезпечення відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал» (замовником) було укладено договір № 58 ОПС (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язався надати послуги по комплектації та постачанню матеріалів та обладнання, виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та пожежного радіомоніторингу у приміщеннях гуртожитку по вул. Горлівська, 124/4, у м. Києві, ремонтних та пусконалагоджувальних робіт засобів автоматичної охоронно-пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу у приміщеннях санаторію-профілакторію “Хвиля» в урочищі Колпинтська казарма (далі -роботи), а замовник -своєчасно прийняти виконані виконавцем роботи й оплатити їх вартість, на умовах та в порядку, визначених даним Договором.
Згідно з п. 2.2 Договору по закінченні робіт і здачі в експлуатацію, сторони підписують акт прийому і здачі виконаних робіт.
Пунктами 4.3 та 4.4 Договору визначено його загальну вартість у розмірі 112000 грн. (з ПДВ) та зобов'язано замовника здійснити передоплату в розмірі 33600 грн. Відповідно до п. 4.6 Договору решту суми (78399,52 грн.) замовник повинен перерахувати протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі робіт.
Позивач виконав робіт на загальну суму 111999,52 грн., про що свідчать підписані сторонами наступні документи:
- акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 28.05.2004, № 2 від 28.05.2004, № 1 від 15.09.2005 та № 2 від 15.09.2005;
- акти прийняття змонтованого устаткування від 28.05.2004 та 15.09.2005;
- акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції № 1 від 15.09.2005.
У свою чергу, відповідач зобов'язання виконав частково на суму 86000 грн. Борг відповідача склав 25999,52 грн.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.
Вимоги про стягнення з відповідача 2165,08 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.7 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше 10 процентів від загальної вартості робіт.
Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Борг з урахуванням індексу інфляції становить 27816,49 грн.
Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та пені, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача вартості юридичних послуг у сумі 3200 грн., оскільки позивачем надані відповідні докази понесення витрат у вказаному розмірі (копію договору про надання юридичної допомоги від 14.08.2006 та копію платіжного доручення № 308 від 16.08.2006).
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 299,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3200 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, рахунок 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик» м. Києва, МФО 300830, код 03327664, код 03327664) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехно-Безпека» (м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, рахунок 2600908169 в ВАТ “СЕБ-Банк», МФО 300175, код 31720737) 27816,49 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2165,08 грн. пені, 299,82 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3200 грн. за послуги адвоката.
Суддя С.А.Ковтун
Рішення підписано 27 листопада 2006 року.