Справа № 420/3298/12
Провадження № 1/177/4/13
28 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Поліщук Л. І.,
прокурора Філімонової О.В.
підсудної ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдова, пенсіонерка, раніше не судима, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.1 КК України, -
13.07.2012 року близько 21.00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, у ході раптово виниклої сварки на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисне нанесла дерев'яною палкою, не менш одного удару по правій руці ОСОБА_2, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої проміневої кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Свою вину у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_1 не визнала, вказуючи, що потерпілій ніяких ударів вона не спричиняла, звідки у ОСОБА_2 такі тілесні ушкодження їй невідомо. Пояснила, що 13.07.2012 року близько 20-00 годин, вона, її невістка - ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_4 знаходились у неї у дворі по АДРЕСА_3. ОСОБА_4 вийшов з двору та повернувшись повідомив, що бачив ОСОБА_2, яка щось висипала з відра біля їх двору. Вона з невісткою ОСОБА_3 пішли до двору ОСОБА_2, щоб з'ясувати що саме висипала ОСОБА_2 біля їх двору та з якою метою. На їх претензії, потерпіла заперечувала вказаний факт, а в цей час вибігла з хати дочка потерпілої - ОСОБА_5 з палкою, якою нанесла їй удар по правій щоці. Невістка -ОСОБА_3, захищаючи її, відштовхнула ОСОБА_5, але остання схватила її за волосся та затягнула у двір, де між ними виникла бійка. Дочка потерпілої - ОСОБА_5 наносила невістці удари палкою по всім частинам тіла, а потерпіла ОСОБА_2 била її невістку плоскогубцями, які були у неї в руках. Щоб припинити цю бійку, вона почала розбороняти їх, хотіла відібрати палку у дочки потерпілої, але це їй не вдалося, тоді вона забрала невістку з якою пішли додому. Зазначала, що ніяких побоїв нікому вона не наносила, навпаки ОСОБА_5 побила її невістку, в зв'язку з чим, прийшовши додому вони викликали швидку допомогу та її невістка знаходилась на лікуванні в Криворізькій ЦРЛ. Невістка, будучи вагітною, після цієї бійки, родила мертву дитину. Також вказувала, що під час їхньої сварки ОСОБА_2 на землю не падала і вона її не штовхала.
Але вина підсудної в інкримінованому їй злочині підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 13.07.2012 року біля 20-00 годин виносила в відрі сміття в бачок, який знаходиться біля АДРЕСА_4. Оскільки був вітер, два поліетиленових пакети відлетіли до двору підсудної, які вона підібрала. В цей час виходив з двору підсудної ОСОБА_4 Через деякий час до її двору прийшли ОСОБА_1 з невісткою ОСОБА_3, які пред'явили претензії з приводу того, що ніби вона щось ворожила, вказуючи, «відроби, що зробила». Не розуміючи претензій та вказуючи, що такими речами вона не займається, ОСОБА_1 почала кричати, вирвала штахетник з хвіртки, розлючені ввірвались з невісткою до неї у двір, штовхнули її, від чого вона впала на землю на лівий бік, підсудна з невісткою били її руками по голові та тулубу. В цей час вийшла її дочка - ОСОБА_5 з будинку та просила припинити бійку, але вони не реагували. Дочка відтягнула від неї невістку підсудної та між дочкою та невісткою підсудної сталася бійка. ЇЇ дочку били ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де остання наносила дочці удари палкою, яка стояла у них у дворі, по спині та голові. Піднявшись з землі, вона намагалася захистити дочку, відтягувала ОСОБА_3 за волосся від дочки, а в цей час, ОСОБА_1, тримаючи палицю, нанесла нею удар по її правій руці в область кисті. Вона відчувала біль, рука опухла, зранку поїхали до лікарні, зробили знімок, знаходилась на лікуванні.
Свідок ОСОБА_5 - дочка потерпілої пояснювала, що 13.07.2012року після того, як її мати віднесла сміття, до їх двору прийшли ОСОБА_1 з невісткою. Вийшовши з будинку на крик, побачила, як ОСОБА_1 поламала хвіртку. Вона підбігла до хвіртки, підтримуючи її, але в цей час ОСОБА_1 відкрила крючок, штовхнули її та матір, з невісткою забігли у їх двір, де почали бити матір. Вона відтягувала ОСОБА_3 від матері за коси та між ними виникла бійка. Під час бійки з ОСОБА_3 відчула удари в область спини та руки палкою. Не бачила як матері нанесли удар по руці, але пояснювала, що під час бійки з ОСОБА_3, ОСОБА_1 наносила їй удари палкою, а мати в цей час відтягувала від неї ОСОБА_3 Після того, як підсудна з невісткою пішли з двору, вони викликали міліцію, та коли прийшов дільничний інспектор, порекомендував звернутись до лікарні, оскільки мати скаржилась на біль на правій руці, яка стала опухати.
Свідок ОСОБА_4 пояснював, що дійсно 13.07.2012року був у дворі ОСОБА_1, вийшовши звідки, побачив біля її двору ОСОБА_2, яка щось трусила із відра, про що повідомив ОСОБА_1 Бачив, що між ОСОБА_1, її невісткою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і її дочкою ОСОБА_5 виникла сварка та бійка у дворі ОСОБА_2, але хто кого та куди бив, не бачив, оскільки було вже темно, а він був на відстані від них 40-45 м.
Свідок ОСОБА_6 поясняла, що городи її та ОСОБА_2 стикаються, і 13.07.2012року, знаходячись у своєму дворі, почула крик у дворі ОСОБА_2 Підійшовши ближче до домоволодіння ОСОБА_2, бачила бійку між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та бачила, як ОСОБА_1, била ОСОБА_2 палкою по грудній клітині та рукам.
Свідок ОСОБА_7 пояснювала, що вона проживає напроти по - сусідству з ОСОБА_2 та 13.07.2012 року чула крики та бійку у дворі ОСОБА_2 Вийшовши, побачила як ОСОБА_1 виходила з двору та штовхала ОСОБА_2 Бачила як невістка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 билися між собою у дворі, де ОСОБА_3 хватала ОСОБА_5 за волосся, після чого вона побігла гукати на допомогу.
Свідок ОСОБА_3 - невістка підсудної, пояснювала, що коли прийшла вона разом зі своєю свекрухою до двору ОСОБА_2, щоб з'ясувати що вона висипала під двором, в цей час вибігла дочка потерпілої ОСОБА_5 з палкою, накинулась на ОСОБА_1 та силоміць втягла її - ОСОБА_3 у двір та била її палкою, а потерпіла ОСОБА_2 - плоскогубцями. Оскільки потерпіла та її дочка продовжували її бити, ОСОБА_1 розборонила, відтягнула її від ОСОБА_2, після чого вони пішли додому та визвали міліцію та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_8 - син підсудної, пояснював, що 13.07.2012року вечором йому зателефонував брат та повідомив про конфлікт з ОСОБА_2 та що побили його жінку - ОСОБА_3 Зранку він їхав з невісткою в райвідділ та бачив ОСОБА_2, яка йшла на зупинку маршрутки.
Як вбачається з рапорту оперативного чергового Криворізького РВ від 14.07.2012 року по телефону з Криворізької ЦРЛ надійшло повідомлення, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2 у якої виявлено закритий перелом луча в типовому місці. З рапорту вбачається, що ОСОБА_2. поясняла, що травму отримала під час бійки з ОСОБА_1 13.07.2012 року (а.с. 9).
Також, як вбачається з рапорту оперативного чергового Криворізького РВ ОСОБА_9 від 13.07.2012року, що 13.07.2012 року до чергової частини надійшло повідомлення, що біля будинку 21 по вул. Саксаганській в с. Орджонікідзе, Криворізького району Дніпропетровської області виникла бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 12).
Зі змісту письмової заяви про злочин від 15.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останні 13.07.2012 року біля 22.00 години заподіяли ОСОБА_2 тілесні ушкодження (а.с. 13).
Відповідно до висновку фахівця судово-медичного експерта № 1466 від 20.07.2012 року (а.с. 16-16а). та висновку судмедексперта № 1845 від 05.09.2012 року (а.с.65-66) у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої проміневої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби та тілесні ушкодження у вигляді синця та саден лівого передпліччя, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 13.07.2012 року. Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі об тупі предмети (предмет), які мають такі ж властивості. ОСОБА_2 було завдано не менше трьох прикладень фізичної сили травмуючим предметом.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2012 року з доданою до нього фототаблицею, потерпіла ОСОБА_2 за участі спеціаліста Криворізького відділення ДОЛ «Судово-медичної експертизи» Ю.В. Кармелюкова, понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 детально показала та пояснила на якій відстані їй наносились тілесні ушкодження, показала як вона упала на лівий бік, при цьому зігнувши ліву руку в лікті, показала як їй наносились удари в область кісті правої руки, показала як їй наносились удари в ліву сторону обличчя рукою більше трьох разів (а.с.74-84).
Відповідно до висновку судмедексперта № 2001 від 19.09.2012 року (а.с.91-92) видно, що виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 при одноразовому падінні з висоти власного росту маловірогідні, так як під час відтворення обстановки та обставин події потерпіла вказала, що впала на ліву частину тулуба. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої за анатомічною локалізацією, механізмом спричинення, та даними за травмуючий предмет - не суперечать отриманим даним, що могло бути при обставинах на які вона вказала під час відтворення обставин та місця подій, а саме від ударної дії тупого твердого предмета (яким не виключено могла бути дерев'яна палиця) по правій руці. Не виключена вірогідність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої у вигляді синця та саден лівого передпліччя при падінні з височини власного зросту з наданим раніш прискоренням.
Зазначені висновки судмедексперт ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні.
Як вбачається з висновків фахівця судово-медичного експерта № 1465 від 20.07.2012 року (а.с. 20-21) та судмедексперта № 1844 від 03.09.2012 року (а.с.68-69) відносно ОСОБА_5 та висновків фахівця судово-медичного експерта № 1420 від 16.07.2012 року (а.с.25-26) та судмедексперта № 1846 (1420-12) від 06.09.2012 року відносно ОСОБА_3, що у них були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 може відповідати 13.07.2012року. Тобто, це свідчить про те, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був конфлікт 13.07.2012 року.
Як вбачається з протоколу очної ставки від 29.08.2012 року (а.с. 52-53) проведеної між потерпілою ОСОБА_2 та підсудною ОСОБА_1, останні підтвердили факт, що між ними 13.07.2012 року приблизно о 21.00 годині стався конфлікт, але підсудна заперечувала покази потерпілої, щодо нанесення нею тілесних ушкоджень. Підсудна ОСОБА_1 зазначала, що під час бійки нікому ударів не наносила і у неї в руках нічого не було. Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що у ОСОБА_1 в руках була палка, якою вона їй завдала удар по правій руці в область кисті, після чого вона відчула різкий біль.
Як видно з протоколу очної ставки від 29.08.2012 року (а.с. 54-55) проведеної між свідком ОСОБА_5 та підсудною ОСОБА_1, 13.07.2012 року приблизно о 21.00 годин між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 стався конфлікт. Під час проведення очної ставки підсудна ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_5 нанесла їй удар у скроню дерев'яною палкою. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що не бачила, як потерпілій ОСОБА_2 наносили удари та чим саме.
Твердження підсудної ОСОБА_1 в тому, що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 в область правої руки палкою, спростовуються її діями, де вона не заперечувала, що саме вона з невісткою 13.07.2012 року біля 21-00 години прийшли до двору потерпілої для з'ясування стосунків, що в дворі потерпілої між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її невісткою була бійка в яку втручалася і підсудна. Її пояснення спростовуються також і поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, які вказували, що саме ОСОБА_1 вдарила палкою по руці ОСОБА_2 у дворі потерпілої, поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4, які вказували на бійку між вказаними особами у дворі потерпілої, та висновком судмедексперта, де зазначено, що давність спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої проміневої кістки у потерпілої може відповідати 13.07.2012 року та виникнення таких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 при одноразовому падінні з висоти власного росту маловірогідні. Крім того, підсудна сама вказувала на те, що ОСОБА_2 не падала. Інших доказів, де б могла отримати такі тілесні ушкодження потерпіла у вигляді перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, судом не встановлено, в той час, як час виникнення таких тілесних ушкоджень у потерпілої співпадає з часом конфлікту у дворі потерпілої.
Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_13 міститься склад злочину, передбачений ст.122 ч.1 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Визначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.131), раніше не судима, що, в силу ст.. 66 КК України, є обставинами, які пом'якшують покарання, а також те, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.132,133), потерпіла не наполягає на суворому покаранні, тому суд вважає можливим застосувати підсудній покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для її виправлення.
Потерпілою ОСОБА_2, в порядку ст. 28 КПК України, було заявлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 357, 17грн., який складається з витрат на благодійний фонд допомоги хворим з онкологічними, ендокринологічними та іншими захворюваннями в розмірі 220,00 грн. та за проведення судмедекспертизи - 137, 17 грн. Суд, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки в частині стягнення матеріальної шкоди частково, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, та стягнути з підсудної на користь потерпілої 137,17 грн. за проведення судмедекспертизи, оскільки вказана сума підтверджується квитанцією від 20.07.2012 року про сплату за висновки судмедекспертизи (а.с.161-162). В стягненні 220,00 грн., слід відмовити, оскільки грошовий внесок в благодійний фонд не є матеріальною шкодою, заподіяною діями підсудної.
Потерпіла ОСОБА_2 просила також стягнути з підсудної на її користь 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона пережила фізичний біль та страждання, адже в її віці перелом правої руки значно вплинув на її стан здоров'я, і до цього часу вона відчуває біль, не може виконувати роботу по домашньому господарству як раніше, у зв'язку з чим у неї змінився звичний спосіб життя, вона змушена була звертатися до міліції, суду, лікувалася, витрачати на це кошти та час.
У зв'язку з вище викладеним, враховуючи викладені позивачкою обставини, які дійсно вимагали від неї додаткових зусиль для організації її життя, оскільки вона змушена була лікуватися, звертатися до відповідних органів, не могла належним чином виконувати фізично роботу по господарству, враховує суд також і характер спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є людиною похилого віку, єдиним прибутком якої є державна пенсія за віком, яку вона отримує в мінімальному розмірі (а.с.163), та, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди частково, та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі - 3 000 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст., 28, 323,324 КПК України, ст.., ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з однорічним випробувальним строком.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженій залишити без змін - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 137 (сто тридцять сім) гривень 17 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 17 копійок, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
На вирок суду може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: