Справа № 2-525/11
13 травня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 53 225 грн. 56 коп., вартість послуг з складання висновку експерта у розмірі 750 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 16 000 грн. 00 коп., а всього 69 975 грн. 56 коп. та покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 липня 2009 року о 14 годині 15 хвилин на вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ -33021, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачеві, рухаючись по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 14 зупинився та не пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, після чого не переконавшись, що це буде безпечним, розпочав рух свого транспортного засобу, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і яким керував позивач. Внаслідок ДПТ автомобілю «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2 завдано технічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 і який знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_2, і який порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1,16.13 Правил дорожнього руху. 08 вересня 2009 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. 02 вересня 2009 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 за № 1433, складеного 04 серпня 2009 року, вартість відновленого ремонту автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2 становить 53 225 грн. 56 коп. За послуги по складанню висновку експерта ним було сплачено 750 грн. 00 коп., тому загальна вартість майнової шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також видатків становить 53 975 грн. 56 коп. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Крім майнової шкоди йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля та отримання тілесних ушкоджень, яку він оцінює у розмірі 16 000 грн. 00 коп. Позивач також зазначив, що моральна шкода також виявилася в тому, що він тривалий час не має змоги користуватися автомобілем, оскільки він не має коштів на здійснення ремонту. Тому йому приходиться застосовувати додаткові зусилля та витрати для організації свого життя і роботи, йому приходиться користуватися громадським транспортом та таксі. Враховуючи те, що він є керівником проектної організації йому неодноразово приходилося переносити та відкладати, а подекуди і скасовувати ділові зустрічі, оскільки він не встигав достатися їх громадським транспортом. Зазначені факти негативно впливають на розвиток його бізнесу, перешкоджають робочим стосункам, шкодять його престижу та діловій репутації. Окрім цього, внаслідок переживань, стосовно неможливості користування автомобілем у нього погіршився стан здоров'я, загострилися хронічні хвороби. Також дають про себе знати травми, отримані ним безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди.
15 лютого 2011 року позивач надав суду заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 27 725 грн. 56 коп., вартість послуг з складання висновку експерта в розмірі 750 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 16 000 грн. 00 коп., а всього 44 475 грн. 56 коп., а також судові витрати по справі.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2009 року о 14 год. 15 хвл. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі довіреності в м. Дніпропетровській на вул. Криворізькій в районі будинку № 14 зупинився та не пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, після чого не переконавшись, що це буде безпечним, розпочав рух свого транспортного засобу, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і яким керував на підставі довіреності позивач. При цьому ОСОБА_3 порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1,16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а.с.19).
08 грудня 2007 року ОСОБА_6 надав довіреність ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4319, згідно якої довірив керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2. Довіреність чинна до 28 грудня 2010 року (а.с.20).
ОСОБА_2 10 квітня 2009 року надав довіреність ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2329, згідно якої довірив керувати належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ГАЗ 33021, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність чинна до 10 квітня 2012 року (а.с.53).
08 серпня 2009 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України та було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 001151 від 08 серпня 2009 року (а.с.8).
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-2008/2009 від 02 вересня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Постанова набрала законної сили 15 вересня 2009 року (а.с.9).
29 липня 2009 року інспектором відділення по оформленню ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було видано довідку № 000649, про те, що внаслідок порожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 нанесені механічні пошкодження.
Згідно висновку судового експерту ОСОБА_4 ОСОБА_7 регіонального відділення Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України»№ 1433 від 18 серпня 2009 року вартість відновленого ремонту власнику автомобіля «Тойота Авенсіс», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП складає 53 225 грн. 56 коп.(а.с.11-15).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно наданих звітів суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи - платника єдиного податку за 1,2 та 3 квартали 2009 року, тобто у період часу коли була дорожньо-транспортна пригода, не значиться фактична чисельність працівників у звітному періоду за ПП Яцук ОСОБА_10, тому позивачем не було доведено той факт, що ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_2
Оскільки, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, то суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 27 725 грн. 56 коп.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, в результаті якого позивачу були завдані тілесні ушкодження. Йому було спричинено відповідачем душевні страждання, те що йому приходиться застосовувати додаткові зусилля та витрати для організації свого життя і роботи, приходиться користуватися громадським транспортом та таксі. Враховуючи те, що зазначені факти негативно впливають на розвиток бізнесу позивача, перешкоджають його робочим стосункам, шкодять його престижу та діловій репутації , з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди -1 000 грн. 00 коп.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення витрат по оплаті послуг експерта в сумі 750 грн.00 коп., то вони також підлягають задоволенню, оскільки згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за договором № 30/07 на проведення експертного авто товарознавчого дослідження дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2009 року позивачем було сплачено 750 грн.00 коп. Дану суму також необхідно стягнути з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 444 грн.76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27 725 грн. 56 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 750 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати по справі: сплачений судовий збір в сумі 294 грн.76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. а всього 29 890 грн. 32 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. О. Некрасов