Справа № 419/7303/12
25 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі -Таран К.В.
за участю: позивачки -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-1», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
26 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що її родині було надано 1 - кімнатну квартиру АДРЕСА_1. 02.03.1990 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2, який разом зі своєю донькою ОСОБА_4 також був зареєстрований у вищевказаній квартирі. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.1999 року шлюб було розірвано. На сьогоднішній день у спірній квартирі зареєстровані вона, її колишній чоловік, донька чоловіка та її донька. З 01.07.2009 року колишній чоловік, його донька та моя донька не проживає у спірній квартирі, їх речей у квартирі також не має. Де вони проживають їй не відомо, оскільки з липня 2009 року вони з нею стосунки не підтримують і про своє місцезнаходження її не повідомляють. Незважаючи на те, що відповідачі в квартирі не проживають, вона вимушена нести всі витрати на оплату комунальних послуг, що для неї дуже важко матеріально. У зв'язку з тим, що відповідачі не знімаються з реєстрації у добровільному порядку, вона вимушена звертатися до суду. Просила визнати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язавши відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти вищевказаних відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання відповідачі не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації в газеті «Вісті Придніпров'я»№ 101 (1390) від 25.12.2012 р. (а.с. 37). Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України.
У судове засідання представник Красногвардійського районного відділу м. Дніпропетровська Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не з'явився, надав заяву в якій просить розгляну справу за його відсутності.
Інші сторони до судового засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно до обмінного ордеру № 6856 від 10.03.1989 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради депутатів, родині, яка складалася із 2-х осіб, було надано 1 - кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно до довідки № 9394 від 06.09.2012 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4).
Згідно виписки з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.1999 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 5).
Згідно акту про не проживання від 11.09.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та не проживають з 01.07.2009 року. В квартирі речей вищезазначених осіб немає, місце їх проживання невідоме (а.с. 8).
Про те, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає понад 6 місяців, перешкод у проживанні їм ніхто не чинить, також підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 відсутні за адресою: АДРЕСА_1 понад строки встановлені ч.1 ст. 71 ЖК України.
Відповідно до ст. 72 ЖК України відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 можуть бути визнані особами, що втратив право користування вищезазначеною квартирою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідачів в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 порушує права позивачки, як основного наймача цієї квартири, а тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у квартирі АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-1», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у квартирі АДРЕСА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О. В. Нізік