Справа № 115/238/13- п
"23" січня 2013 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Глухова Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСР, громадянина України, працюючого сторожем СМЕС, зареєстрованого і проживаючого по вул. Победи, б. 25 в с. Привітне Сакського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 9 січня 2013 року, о 9 год. 30 хв., на автодорозі Саки-Новофедорівка-Михайлівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у порушення вимог п. 16.11 ПДРУ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю М-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які було пошкоджено.
У судове засідання Камілєв не з'явився. Про місце і час розгляду справи судом повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. На підставі ст. 268 ч.1 КУпАП, враховуючи відсутність клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу під час його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Камілєв підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 688125 від 9 січня 2013 року, його було складено відносно ОСОБА_1 за те, що він 9 січня 2013 року, о 9 год. 30 хв., на автодорозі Саки-Новофедорівка-Михайлівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у порушення вимог п. 16.11 ПДРУ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю М-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, які було пошкоджено.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними протоколу огляду місця ДТП з матеріальними збитками, схемою ДТП, складених за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також у присутності двох понятих. Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, вона сталася на автодорозі Саки-Новофедорівка-Михайлівка.
Наявні на автомобілі пошкодження відповідають встановленим обставинам ДТП.
Обставини ДТП також підтверджуються поясненнями іншого учасника -водія ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких останній пояснив, що за наведених в протоколі обставин він керував автомобілем М-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, і рухався з боку с. Михайлівка у напрямку с. Новофедорівка по головній дорозі, повертаючи на перехресті ліворуч, і на перехресті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого, рухаючись по другорядній дорозі і виїжджаючи з неї на перехрестя, не надав йому перевагу в русі, через що сталося зіткнення автомобілів.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він керував автомобілем і їхав по Михайлівському шосе до перехрестя на поворот до с. Новофедорівка, надавши перевагу в русі автобусу і почав здійснювати лівий поворот, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Москвич, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався з лівого боку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Камілєв при його складанні вину визнав і не заперечував проти змісту протоколу.
Таким чином водій Камілєв порушив вимоги п. 16.11 ПДРУ, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення ОСОБА_1 вимог ПДРУ призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, враховуючи фактичне визнання вини ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи дані про його особу, який працює, має тривалий водійський стаж, що вбачається з матеріалів справи, суд вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Штраф підлягає сплаті в п'ятнадцятиденний строк зі дня отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М