Справа № 117/7434/2012
"26" грудня 2012 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Глухової Є.М.,
при секретарі - Шабелян О.С.,
за участю прокурорів - Бережного С.В., Ярошенка С.С.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_3, 5 вересня 2012 року, близько 3 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території диско-бару «Бювет» по вул. Курортній, б. 4-е в м. Саки, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_1, наніс останньому чотири удари ножем у ділянку грудної клітки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді рани на передній поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії на рівні 7-8-го міжребер'я, яка проникла у ліву плевральну порожнину і у черевну порожнину зліва з пошкодженням селезінки, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечними для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у виді рани на передній поверхні грудної клітки справа в 3 см. лівіше від соска, яка продовжилася раневим каналом в напрямку спереду назад, зверху вниз, дещо зліва направо і сліпо закінчилася у м'язах передньої поверхні грудної клітини, не проникаючи у плевральну порожнину, рани на передній поверхні грудної клітки зліва по парастернальній лінії у 5-му міжребер'ї, яка продовжилася раневим каналом спереду назад, зверху вниз, дещо зліва направо і сліпо закінчилася у м'яких тканинах, не проникаючи у плевральну порожнину, поверхневої рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 6-7-го ребер від середньоключичної до задньопахвової лінії, наслідком загоювання якої є рубець, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше ніж 6, але не більше ніж 21 день, але не довів свій умисел на вбивство потерпілого до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 зміг відбити останній удар, а ОСОБА_3, побоюючись затримання, скрився у підсобне приміщення.
Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і пояснив, що 5 вересня 2012 року, близько 3 год. він знаходився на території диско-бару «Бювет» по вул. Курортній, б. 4-е в м. Саки, де працював за наймом. Після вживання алкогольних напоїв, в тому числі і разом з потерпілим ОСОБА_1, який на території диско-бару знаходився разом з іншими чоловіками, з якими також була собака. З дозволу одного з них, підсудний грав з їх собакою перед барною стойкою і в цей момент до нього підійшов один чоловік з компанії потерпілого, як йому зараз відомо, брат потерпілого, який почав з ним сваритися з приводу того, що підсудний нібито знущається над собакою, штовхнув його, у зв'язку з чим підсудний наніс тому удар кулаком в ділянку щелепи, скільки ударів наніс не пам'ятає, але останній від його удару впав на підлогу. Після цього підсудний побачив двох чоловіків, які наближалися у його бік, у зв'язку з чим він подумав, що вони ідуть його бити. Підсудний взяв зі столика ніж і почав бігти до входу до підсобного приміщення, побачивши, що один з тих чоловіків наближається до нього, а інший знаходиться неподалік від останнього. Першому з цих хлопців він крикнув, щоб той зупинився, однак той не відреагував і наніс йому удар рукою по потилиці, а він в свою чергу почав наносити йому удари ножем, який тримав в правій руці. Точну кількість ударів підсудний не пам'ятає, пам'ятає тільки один удар, який він наніс потерпілому ножем у ділянку селезінки, тобто у ділянку грудної клітки. Після цього підсудний зайшов у підсобне приміщення і закрився в ньому. Через деякий час приїхав син його роботодавця ОСОБА_4, разом з яким і з двома іншими чоловіками з компанії потерпілого вони поїхали до лікарні, куди ОСОБА_4 ходив один, а підсудний чекав того в автомобілі, після чого той відвіз його до автодороги Сімферополь - Євпаторія. До місця події і в м. Саки протягом цього часу не повертався, в лікарню до потерпілого не ходив і з останнім після події не зустрічався. Також підсудний пояснив, що не мав умислу на вбивство потерпілого, удари ножем почав наносити, оскільки побоювався, що його поб'ють, але ніхто з тих чоловіків йому будь-яких ударів не наносив, в руках у потерпілого не було будь-яких предметів, і той вдарив його тільки рукою по потилиці, коли доганяв його, а поруч з ним (підсудним) був тільки потерпілий, інший чоловік знаходився на деякій відстані від них і будь-яких дій відносно нього не вчиняв. Також пояснив, що визнає, що від його дій потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі і вважає, що міг уникнути таких наслідків, не застосовуючи ніж, але пояснив, що не може пояснити, чому наніс декілька ударів потерпілому саме ножем у груди. У вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 за наведеними в обвинуваченні обставинами у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства і досліджених під час судового слідства наступних доказів.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_1, допитаного під час судового слідства, останній 5 вересня 2012 року після 2 год. разом зі своїм братом ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прийшли до приміщення диско-бару «Бювет», де вживали алкогольні напої. До них підійшов раніше незнайомий підсудний, який за пропозицією потерпілого, сів до них за столик і вживав разом з ними алкогольні напої, будь-яких конфліктів між ними не було. Потім їх собака відбігла до барної стойки, куди за нею пішов підсудний, звідки, почувши вереск собаки, брат потерпілого - ОСОБА_5 пішов до стойки, а повернувся з тілесним ушкодженням на обличчі і повідомив, що підсудний без будь-яких причин ударив його кулаком в обличчя, у зв'язку з чим потерпілий вирішив розібратися з останнім і пішов у бік підсобного приміщення, куди зайшов підсудний. Підійшов до дверей, взявся за ручку з метою відчинити двері, під час чого підсудний одразу почав наносити йому удари у грудну клітину. То, що підсудний наносить йому удари саме ножем, потерпілий помітив вже після четвертого удару, від якого відчув різку біль і коли підсудний вже витягнув ніж з тіла, потерпілий побачив блиск леза ножа і спробував долонею вибити ніж з рук підсудного і відбити його удар, штовхнувши підсудного від себе. Одразу потерпілий відчув значну слабкість і почав втрачати свідомість, подальші дії не пам'ятає. Також потерпілий пояснив, що ніяких ударів він підсудному не наносив і ніяких сторонніх предметів у нього в руках не було, потерпілий нічого йому не кричав і не попереджав, ніж не демонстрував, а удари почав наносити одразу з-за вхідних дверей, знаходячись у дверній проймі під час відчинення підсудним дверей. Двері відчинив саме підсудний, оскільки він (потерпілий) тільки взявся за ручку і двері одразу відчинилися. До підсобного приміщення потерпілий наближався один, якщо інші і були, то вони знаходилися на відстані від нього з підсудним. Під час нанесення йому підсудним ударів ножем, поруч також нікого не було.
Аналогічно про обставини і механізм нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_1 останній пояснив і під час відтворення обстановки і обставин події від 16 листопада 2012 року, що підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно до якого, потерпілий на місці показав і пояснив про те, що він підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, з якого з ножем у руках вибіг підсудний і почав наносити йому множинні удари у ділянку тулубу, загальною кількостю 4 удари, показавши механізм і місце травматичних дій (а.с. 63-69).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_5, він, будучи допитаним під час судового слідства, підтвердив, що 5 вересня 2012 року, після 2 год. він знаходився на території диско-бару «Бювет», де разом з потерпілим, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, де вони вживали алкогольні напої, в тому числі і разом з раніше незнайомим підсудним, який підійшов до них і вони запропонували тому випити спиртного з ними. Деякий час підсудний сидів з ними за столиком, конфліктів не було, а потім підсудний пішов за їх собакою до барної стойки, де почав бити і мучити собаку, яка скулила і падала на підлогу, у зв'язку з чим свідок підійшов до підсудного, взяв того за плече, спитавши, що той робить, але той, пояснивши, що він грає з собакою, одразу наніс йому удар кулаком в ділянку щелепи, від якого свідок впав, а підсудний почав відходити у бік підсобного приміщення бару. Свідок сказав своєму брату, що підсудний його ні за що вдарив і забіг у підсобне приміщення, у зв'язку з чим потерпілий пішов в бік підсобного приміщення. Перед тим, як підсудний зачинив вхідні двері у підсобне приміщення, між ним і потерпілим була нібито боротьба, яка була схожа на те, що один одного тримає за одяг, але щоб хтось з них наносив удари один одному свідок не бачив. Потім двері зачинилися і знову відкрилися. При цьому потерпілий стояв спиною до свідка у дверній проймі, де також у проймі знаходився підсудний. Що в цей час між ними сталося, свідок точно не бачив, оскільки знаходився від них на відстані більше 5 метрів. Більше нікого поруч з ними не було, всі інші знаходилися на значній відстані і підійшли вже тільки тоді, коли підсудний знову зачинив вхідні двері у підсобному приміщенні на замок. Факт нанесення ударів ножем підсудним потерпілому не бачив. Все це тривало декілька секунд і підсудний знову зачинив вхідні двері на замок, а потерпілий почав опускатися на землю, у зв'язку з чим свідок його підхопив і той йому сказав, що у підсудного ніж, а свідок в свою чергу побачив пошкоджену футболку на потерпілому, яка була в дірках і у крові, а піднявши одяг, помітив рани на грудній клітки потерпілого, у зв'язку з чим вони всі разом відвезли потерпілого до лікарні, попросивши охоронця бару держати двері, щоб підсудний не скрився. Після лікарні свідок разом з ОСОБА_6 повернувся на місце події, куди вже приїхав син хазяїна бару, разом з яким підсудний у автомобілі останнього поїхав до лікарні, а потім уїхав у невідомому напрямку.
Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 5 вересня 2012 року, після 2 год. він знаходився на території диско-бару «Бювет» разом з потерпілим, його братом ОСОБА_5 і ОСОБА_7, де вони вживали алкогольні напої, в тому числі і разом з раніше незнайомим підсудним, який підійшов до них і вони запропонували тому випити спиртного з ними. Деякий час підсудний сидів з ними за столиком, конфліктів не було, а потім приблизно о 3 год. підсудний пішов до барної стойки, куди також побігла собака ОСОБА_5, яку підсудний почав бити, на що ОСОБА_5 зробив підсудному зауваження, але останній одразу наніс тому удар кулаком в обличчя у ділянку щелепи. ОСОБА_5 повернувся до їх столика і повідомив потерпілому, що підсудний його вдарив кулаком в обличчя. Потерпілий одразу пішов один в бік підсобного приміщення, нічого не сказавши всім присутнім, які залишилися за столиком. Коли свідок разом з іншими почули з того боку крики і брань, пішли туди. Знаходилися всі приблизно на відстані 10 м. від підсудного і потерпілого, які в цей час були у проймі дверей підсобного приміщення і біля них нікого більше не було. Як підсудний заходив до підсобного приміщення свідок не бачив, побачив того вже в проймі дверей після того, як двері відчинилися, а потім підсудний знову зачинився у підсобному приміщенні. Як потерпілому підсудний наносив удари, свідок не бачив, ножа в руках підсудного також не бачив, вже коли він підійшов до потерпілого, той сказав, що у підсудного ніж і він побачив рани на груді потерпілого, коли підняли футболку. Всі разом відвезли потерпілого до лікарні, а потім він разом з братом потерпілого повернулися до місця події, де знаходився ОСОБА_4 разом з підсудним, якого той посадив до свого автомобіля і вони разом поїхали до лікарні, куди заходив тільки ОСОБА_4, а підсудний залишався у автомобілі останнього, а потім вони разом поїхали.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_7, які дані ним під час досудового слідства і які оголошено і досліджено під час судового слідства у порядку ст. 306 КПК України, він також пояснив, що 5 вересня 2012 року, після 2 год. він знаходився на території диско-бару «Бювет» разом з потерпілим, його братом ОСОБА_5 і ОСОБА_6, де вони вживали алкогольні напої, в тому числі і разом з раніше незнайомим підсудним, який підійшов до них і вони запропонували тому випити спиртного з ними. Деякий час підсудний сидів з ними за столиком, конфліктів не було, а потім собака ОСОБА_5 побігла до барної стойки, куди також пішов підсудний, а за ним ОСОБА_5, який повернувшись, пояснив, що підсудний кривдив собаку, а потім вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя без причини. Почувши слова брата, потерпілий пішов у бік барної стойки, але підсудний побіг до підсобного приміщення, закривши вхідні двері, а потім двері відчинилися, вискочив підсудний і між ним і потерпілим сталася боротьба, яка тривала короткий час, після чого потерпілий присів на землю, а підсудний знову зачинився у підсобному приміщенні. Коли свідок разом з іншими підійшов до потерпілого, на тому була пошкоджена футболка, були сліди крові, у зв'язку з чим вони відвезли потерпілого лікарні на автомобілі ОСОБА_6, де свідок залишився разом з потерпілим, а ОСОБА_5 і Фомін поїхали.
Допитаний під час судового слідства свідок ОСОБА_8 пояснив, що він влаштував ОСОБА_3 на роботу у бар до свого знайомого ОСОБА_9 в м. Саки. 5 вересня 2012 року близько 5 год. ОСОБА_3 по телефону повідомив свідку, що у того стався конфлікт з чотирма незнайомими чоловіками, але про подробиці конфлікту не повідомив. 6 вересня 2012 року ОСОБА_3 по телефону попросив свідка забрати його додому з с. Митяєве Сакського району, якого свідок звідти забрав і на своєму автомобілі привіз до м. Сімферополь, де підсудний деякий час проживав разом з ним, а потім вони посварилися і той пішов з дому. Від ОСОБА_9 в телефонній розмові свідку стало відомо, що під час конфлікту підсудний вдарив ножем одного з них.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, які дані ним під час досудового слідства і які оголошено і досліджено під час судового слідства у порядку ст. 306 КПК України, той пояснив, що 5 вересня 2012 року, близько 4 год. по телефону від ОСОБА_10, яка є адміністратором диско-бару «Бювет» по вул. Курортна, б. 4-е в м. Саки, йому стало відомо, що на території бару сталася бійка. Свідок приїхав до бару, де побачив чоловіків, які йому повідомили, що сталася бійка і необхідно їхати до лікарні. Також на території бару знаходився пасинок знайомого батька свідка, якого звати ОСОБА_3, якого він забрав і разом з ним поїхав до лікарні. По дорозі ОСОБА_3 розповів йому, що сталася бійка, під час якої комусь нанесено удар ножем. У лікарні свідок з'ясував, що ніхто не помер і з ситуацією розбираються. Після чого свідок повідомив цім хлопцям, щоб його не турбували з цього приводу і на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_3 до посту ДАІ в м. Саки і висадив його на зупинці (а.с. 38-40).
Про обставини і механізм нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив і під час відтворення обстановки і обставин події від 21 вересня 2012 року, що підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно до якого, підсудний на місці показав і пояснив про те, що після конфліктної ситуації з братом потерпілого, підсудний побачив двох чоловіків, які рухалися у його напрямку, у зв'язку з чим він пішов до підсобного приміщення, де зупинився і почав говорити потерпілому, щоб той зупинився, але той почав наносити йому удари по тілу, які прийшлися у ліву руку, якою підсудний закривався від ударів потерпілого, також показавши механізм і місце ударів ножем потерпілого (в ділянку селезінки і печінки), пояснивши, що діяв відповідно до отриманих спортивних навичок боксера (а.с. 125-128).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 408 від 21 вересня 2012 року, у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження у виді рани на передній поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії на рівні 7-8-го міжребер'я, яка проникла у ліву плевральну порожнину і у черевну порожнину зліва з пошкодженням селезінки, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечними для життя в момент заподіяння, а також тілесні ушкодження у виді рани на передній поверхні грудної клітки справа в 3 см. лівіше від соска, яка продовжилася раневим каналом в напрямку спереду назад, зверху вниз, дещо зліва направо і сліпо закінчилася у м'язах передньої поверхні грудної клітини, не проникаючи у плевральну порожнину, рани на передній поверхні грудної клітки зліва по парастернальній лінії у 5-му міжребер'ї, яка продовжилася раневим каналом спереду назад, зверху вниз, декілька зліва направо і сліпо закінчилася у м'яких тканинах, не проникаючи у плевральну порожнину, поверхневої рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 6-7-го ребер від середньоключичної до задньопахвової лінії, наслідком загоювання якої є рубець, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше ніж 6, але не більше ніж 21 день. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмета, можливо від дії клинка ножа, час їх утворення 5 вересня 2012 року. Зазначені рани утворилися внаслідок одного травматичного впливу у ділянку передньої поверхні грудної клітки справа і 3-ох травматичних впливів у ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва (а.с. 72-73).
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 408 від 16 листопада 2012 року, заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень можливо за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_11 під час відтворення обстановки і обставин події за його участю і не виключається за обставин, вказаних під час відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 132-133).
Як вбачається з протоколів огляду місця події від 5 вересня 2012 року, у приміщенні Сакського ТМО вилучено одяг потерпілого ОСОБА_1 (футболка і шорти), на території диско-бару «Бювет» по вул. Курортна, б. 4-е в м. Саки вилучено 6 ножів, які відповідно до висновків експертизи холодної зброї № 758 від 16 листопада 2012 року не є холодною зброєю і відносяться до ножів господарського побутового призначення - кухонними ножами (а.с. 9, 11-16, 100-104).
Згідно з висновками судово-трасологічної експертизи № 757 від 14 листопада 2012 року, виявлені на поверхні футболки потерпілого пошкодження могли бути утворені ножем № 3, який разом з іншими вилучений за місцем події (а.с. 92-96).
Згідно з висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 141 від 6 листопада 2012 року, ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням (тяжким психічним розладом, в тому числі і тимчасовим) не страждав на момент інкримінованого йому діяння і не страждає у теперішній час. ОСОБА_3 міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними як на момент інкримінованого діяння так і на теперішній час. На момент інкримінованого діяння не знаходився ні у стані фізіологічного афекту, ні в іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на свідомість і діяльність (а.с. 150-153).
Доводи підсудного і його захисника про те, що ОСОБА_3 діяв вимушено, оскільки побоювався нападу на нього з боку потерпілого інших осіб, тобто діяв з метою оборони, але перевищив її межі, не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається.
Як вбачається з вищенаведених доказів, в тому числі показань потерпілого, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які узгоджуються між собою, потерпілий не наносив підсудному будь-яких ударів, був один, оскільки останні знаходилися на значній відстані від них і підійшли вже після нанесення ударів ножем підсудним, коли той знову зачинився у підсобному приміщенні, а крім того, підсудний спочатку знаходився у підсобному приміщенні, двері якого зачиняються на замок, що фактично виключало будь-який протиправний вплив на нього з боку інших осіб, але він відчинив двері і одразу почав наносити потерпілому множинні (чотири) удари ножем у ділянку грудей, тобто в той момент коли потерпілий ОСОБА_1 підсудному ударів не наносив, що також спростовує доводи підсудного про те, що його дії із застосуванням ножа були викликані погрозою нападу на нього.
Пояснення підсудного у судовому засіданні про те, що потерпілий разом з іншою особою направлялися до нього, а також про те, що потерпілий не зупинився, коли той його попередив, а навпаки почав наносити йому удари, у зв'язку з чим підсудний наніс тому удари ножем, суд визнає як доводи, наведені з метою пом'якшити свою вину у вчиненому злочині, оскільки вони спростовуються у повному обсязі показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були очевидцями події злочину і їх показання, в тому числі і в частині того, що потерпілий не наносив підсудному будь-яких ударів, узгоджуються між собою. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в тому числі і з даних протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного у присутності захисника, той поясняв, що потерпілий почав наносити йому удари по тілу, які прийшлися у ліву руку підсудного, якою він прикривався, а у судовому засіданні підсудний, нічого не пояснюючи про такі удари, пояснив, що потерпілий, наздоганяючи його, вдарив його у потилицю. Таким чином, непослідовність показань підсудного в цій частині також ставить під сумність їх достовірність.
Вищенаведені обставини свідчать про відсутність з боку потерпілого в момент нанесення йому чотирьох ударів ОСОБА_3 ножем у ділянку грудної клітки протизаконного насильства відносно підсудного, тобто були відсутні обставини, які б могли свідчити про наявність для підсудного обстановки необхідної оборони.
Доводи підсудного і захисника про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вбивство потерпілого, у зв'язку з чим його дії підлягають перекваліфікації на ст. 121 ч.1 КК України, також є безпідставними, виходячи з наступного.
Обране підсудним знаряддя злочину (ніж), а також кількість заподіяних потерпілому ударів цим ножем, а саме чотири, їх локалізація - у ділянку грудної клітки, про що у повному обсязі усвідомлював підсудний, про що він пояснив, що наносив такі удари саме у ділянку селезінки і печінки, тобто в життєво важливі органи, свідчать саме про те, що підсудний діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, а дії його припинилися після того, як потерпілий відбив останній удар підсудного, який вже витяг ніж з грудей потерпілого.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, в тому числі про кількість, локалізацію, механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, наведених в обвинуваченні.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При вирішення питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, якою відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до протиправних дій (а.с. 158), не працює, з боку правоохоронних органів характеризується за місцем проживання як особа, яка порушує громадський порядок (а.с. 161), перебував на обліку у нарколога з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіоідів зі шкідливими наслідками з 1995 року і знятий з обліку як такий, що вибув (а.с. 157), враховуючи, що підсудним не вживалися будь-які заходи щодо зменшення негативних для потерпілого наслідків, в тому числі і відшкодування потерпілому шкоди під час перебування тим на лікуванні, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України, яке підлягає реальному виконанню.
Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який в силу ст. 89 КК України не судимий, з боку сусідів за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 162), враховуючи обставини вчинення ним злочину і його ставлення до наслідків своїх дій, який розкаявся у вчиненому, а також враховуючи, що його дії кваліфіковані як замах через ненастання суспільно-небезпечних наслідків, передбачених ст. 115 КК України, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного є покарання у ніжній межі, встановленій санкцією вищезазначеного кримінального закону.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної експертиз і експертизи холодної зброї у сумі 1058 грн. 40 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 у дохід держави (а.с. 78, 91, 101).
Речові докази - футболку «Адідас», шорти «Найк», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити йому за належністю (а.с. 108, 110); ніж кухонний, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим відповідно до квитанції № 119 від 17 листопада 2012 року, знищити (а.с. 108, 111).
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 332-335 КПК України (в ред. 1960 року), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України (в ред. 2012 року), суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту з подальшим утриманням у СІ № 15 м. Сімферополь.
Строк покарання рахувати з 21 вересня 2012 року, тобто з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1058 грн. 40 коп. за проведення судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної експертиз і експертизи холодної зброї у сумі 1000 грн. 08 коп. у дохід держави.
Речові докази - футболку «Адідас», шорти «Найк», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити йому за належністю; ніж кухонний, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим відповідно до квитанції № 119 від 17 листопада 2012 року, знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М