Справа № 412/9590/2012 (2/201/266/2013)
заочне
24 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.,
при секретарі -Шнейдеріс А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія" про стягнення заборгованості, -
23 липня 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія" про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).
Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 лютого 2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/144045/3172/74, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,25% річних, з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2022 року. Також 11 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ „Правильна компанія" було укладено договір поруки № 014/144045/3172/74/746, за умовами якого ТОВ „Правильна компанія" поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року. Відповідачі відповідно до умов кредитного договору та договору поруки свої зобов'язання не виконували належним чином, в результаті чого у них виникла заборгованість. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ „Правильна компанія" на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків в розмірі еквівалентному 557 501,33 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (а. с. 2-4).
Представник позивача надав суду заяви з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 90).
Відповідач ТОВ „Правильна компанія" у судове засідання свого представника не направив, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд даної цивільної справи, проте, аналогічні заяви неодноразово надходили на адресу суду від відповідача та її представника, тому судом у судовому засіданні вказані заяви сторони відповідача було визнано намаганням затягнути слухання даної справи, у зв'язку з чим, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення (а. с. 80-84, 85, 87).
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.
Судом встановлено 11 лютого 2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/144045/3172/74, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 73 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,25% річних, з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2022 року, що підтверджується копією даного договору (а. с. 6-11).
Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи (а. с. 14) ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року, отримав від позивача грошові кошти у розмірі 73 000, 00 дол. США, що еквівалентно 368 650,00 грн.
Крім того, 11 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ „Правильна компанія" було укладено договір поруки № 014/144045/3172/74/746, за умовами якого ТОВ „Правильна компанія" поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року (а. с. 15).
Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 22 травня 2012 року виникла заборгованість, що складається з: 63 077,77 доларів США -заборгованість по кредиту, 4 406,97 доларів США -заборгованість по відсоткам, 452,97 доларів США -пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості, 1 894,08 -пеня за порушення терміну погашення відсотків, а разом -69 761,79 доларів США, що становить 557 501,33 грн. за курсом НБУ на 22 травня 2012 рік, ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 19-20, 21).
Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ „Правильна компанія" договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору.
Відповідно до п. 9.3. кредитного договору № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року позичальник зобов'язаний виконати умову кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за іпотечним договором (або пред'явити вимогу поручителю) або вжиті інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.
Пунктом 16.3 кредитного договору № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми кожен календарний день прострочення.
На підставі зазначених пунктів кредитного договору, 28 березня 2012 року та 29 березня 2012 року відповідачам було направлено вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором та повідомлення про прострочену заборгованість, що підтверджується копіями відповідних листів (а. с. 16, 17).
Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_2, ТОВ „Правильна компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року у розмірі 557 501,33 грн., та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору, а саме: не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за його користування, а ТОВ „Правильна компанія" було порушено умови договору поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з солідарно відповідачів на користь позивача, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3 219,00 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату (а. с. 5).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/144045/3172/74 від 11 лютого 2008 року -557 501 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот одна) грн. 33 коп., у рахунок повернення судового збору -3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., а разом -560 720 (п'ятсот шістдесят тисяч сімсот двадцять) грн. 33 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення зяави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя Г.В. Черновськой