Справа № 201/18/13-ц
2п/201/5/2013
28 січня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Браги А.В.,
при секретарі - Лампікі О.В.,
заявника -ОСОБА_1,
представника заявника -ОСОБА_2,
представника позивача -Хоменко Є.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року у цивільній справі № 412/13607/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20 листопада 2012 року заочним рішенням по вищезазначеній справі позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі (а.с.89-92).
08 січня 2013 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд обумовленого вище заочного рішення. В обґрунтування якої послався на порушення його права на захист, оскільки про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та судом при прийнятті рішення не були досліджені обставини, що мають, на думку заявника, істотне значення для його прийняття.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у судовому засіданні по справі проти заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 412/13607/2012 та поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин -поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи № 412/13607/2012 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення справи на 26 жовтня 2012 року о 09-00 годин (а.с.67-72), на 20 листопада 2012 року о 12-00 годин (а.с.81, 83, 85-86), повідомлялись належним чином, але без поважних причин жодного разу не з'явились у судове засідання. 20 листопада 2012 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а.с.89-92).
Заявник та його представник у судовому засіданні зазначили, що причиною, з якої ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 20 листопада 2012 року, стало його знаходження у цей час у відрядженні. 19 листопада 2012 року він подав заяву, в якій просив суд перенести розгляд справи на інший час (а.с.76). З цієї причини, суд, на думку сторони заявника, мав визнати відсутність ОСОБА_1 поважною та відкласти розгляд справи.
Втім, належних доказів існування такого відрядження останнім як 19 листопада 2012 року так і в судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2013 року, суду надано не було.
Статтею 38 ЦПК України унормовано, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В силу зазначеного судом встановлено, що твердження заявника про його неповідомлення, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст.232 ЦПК України, на відсутність підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 412/13607/2012.
До того, судом встановлено, що заявник у своїй заяві не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є другою обов'язковою обставиною, наявність якої зумовлює скасування заочного рішення.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 20 листопада 2012 року по справі № 412/13607/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В силу зазначеного, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 20 листопада 2012 року по справі № 412/13607/2012 підлягає залишенню без змін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне судові витрати у справі понесені заявником при звернення до суду у сумі 114,70 гривень покласти на останнього.
З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 74, 76, 88, 157, 169, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року у цивільній справі № 412/13607/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 114,70 гривень, що були сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою не відшкодовуються.
Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В. Брага