Справа № 0112/4938/2012
"22" січня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Губка О.А.,
за участю представників позивача Курсатової Е.А, Літовченко І.В.,
представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому|відчиненому| судовому засіданні у місті Красноперекопськ цивільну справу|річ| за позовом Комунального| підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, |помешканнями|
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вказуючи, що у КП "ЖЕО"|в,біля| на балансі з|із| 01.01.1996р. знаходиться|перебуває| малосімейний гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 якого зареєстровані відповідачі, які понад 6 місяців без поважних причин не проживають за вказаною адресою, оплату за комунальні послуги не проводять|виробляє,справляє|. Вікна і віконні рами у квартирі відсутні.
В зв'язку з чим позивач просить|прохає| визнати відповідачів такими, що втратили право| користування жилим приміщенням|помешканням|.
У судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_3 вказав, що з позовом не згоден, оскільки відповідач ОСОБА_5 не проживав у квартирі з поважних причин. Так, під час проживання у квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони почали готувати квартиру до ремонту, встановили метало-пластикові вікна, підготували стіни до ремонту. В цей час захворіли їх батьки - матері зробили складну операцію, у батька виявили рак. Крім того, батьками у кредит була придбана квартира. Таким чином, терміново потрібні було гроші на лікування батьків та на виплату кредиту. В зв'язку із чим ОСОБА_5 змушений був виїхати на заробітки у Росію. Однак, він попросив своїх знайомих приглядати за квартирою, а ОСОБА_8 він періодично присилав кошти для того, щоб вона оплачувала комунальні послуги.
Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не має повноважень звертатись до суду із вказаним позовом до суду, оскільки не укладено письмовий договір найму, надання комунальних послуг із відповідачами, та акти про непроживання складені працівниками КП "ЖЕО" є неправомірними, так як підписані лише працівниками позивача.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 14.01.2013р. ОСОБА_5 вказав, що з позовом не згоден, не проживав у спірній квартирі з поважних причин, оскільки через хворобу батьків, потребу у значних коштах на їх лікування та сплату кредиту, він змушений був виїхати на заробітки у Росію. Квартира в цей час знаходилась у непридатному для проживання стані, оскільки була підготовлена для проведення капітального ремонту, який він не встиг закінчити через виїзд до Росії з вищевказаних причин.
Щодо ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він із ним не підтримує відносин, ОСОБА_4 виїхав до м.Севастополя, де проживає із дружиною та дітьми.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації.
Суд, вислухавши представників позивача Курсатову Е.А, Літовченко І.В., представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_3, вислухавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази по справі|речі|, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити|обсязі|.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "ЖЕО" Красноперекопської міської ради з 01.01.1996 року /а.с. 5/.
Згідно довідки про склад сім'ї, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 7/.
Згідно актів, складених КП "ЖЕО" від 01.10.2009 року, 10.09.2010р., 29.04.2011р. у присутності сусідів - ОСОБА_12, ОСОБА_13, - за даною адресою відповідачі не проживають з 2008р. /а.с. 8-10/.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.
Згідно ст. ст. 6, 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ст. ст. 71, 72 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа (за відсутності підстав для виселення).
Згідно ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або члена сім'ї наймача за ним зберігається жиле приміщення|помешкання| впродовж|упродовж| шести місяців.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 вказали, що відповідач не проживав у спірній квартирі з поважної причини. Вони із ОСОБА_4 мали намір проживати у квартирі, готували квартиру до ремонту, встановили пластикові вікна, підготували стіни до ремонту, знявши штукатурку. Однак, через сімейні обставини, а саме, у зв'язку із хворобою батьків: матері ОСОБА_14, та батька -ОСОБА_15, потребою значних коштів на лікування, а також необхідністю коштів на погашення кредиту, ОСОБА_5 змушений був виїхати до Росії на заробітки. При цьому, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приглядати за квартирою, зокрема передав ОСОБА_8 абонентські книжки для оплати нею комунальних послуг, та періодично висилав їй грошові кошти для цього, а вона проводила оплату комунальних послуг.
На даний час, батько помер від раку.
ОСОБА_5 у кінці 2012р повернувся до Криму та має намір проживати у спірній квартирі.
На підтвердження вказаних обставин відповідач ОСОБА_5 та його представник надали суду наступні докази: копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 /а.с. 56/, виписні епікризи історії хвороби ОСОБА_14 /а.с. 44, 50, 91-108/, виписні епікризи історії хвороби ОСОБА_15 /а.с.47, 51/, кредитний договір, згідно якого ОСОБА_14 отримала кредит 03.12.2007р. у розмірі 59976 грн. /а.с. 77-82/, свідоцтво про смерть ОСОБА_15 17.10.2011р. /а.с. 45, 48/, довідку про смерть ОСОБА_15, де причиною смерті вказано рак легенів /а.с. 46/.
Їх доводи щодо виїзду ОСОБА_5 з України на заробітки у Росію, надіслання коштів на оплату комунальних послуг також підтвердили у суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та підтверджуються квитанціями про оплату комунальних послуг /а.с. 54/, довідкою рахунком КП "ЖЕО", згідно якої заборгованість за адресою : АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013р. складає 85,53 грн., у 2011р. оплата була проведена у розмірі 458,9 грн., у 2012р. -342,12 грн. /а.с. 139/.
Про те, що у вказаній квартирі проводились ремонті роботи у 2007-2008 роках підтвердила і свідок зі сторони позивача -ОСОБА_10
Доводи представника відповідача про те, що позивач не має повноважень звертатись до суду із вказаним позовом до суду, оскільки не укладено письмовий договір найма, надання комунальних послуг із відповідачами, крім того, акти про непроживання складені працівниками КП "ЖЕО" є неправомірними, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, про наявність договірних відносин позивача із відповідачем свідчить реєстрація відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, надання позивачем комунальних послуг, та оплата відповідачем ОСОБА_5 наданих комунальних послуг.
Щодо актів про проживання відповідачів, суд приймає їх як належний та допустимий доказ по справі, оскільки правомірність їх складення підтвердили у суді свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та вказаний факт непроживання відповідачів із 2008р. у спірній квартирі, зафіксований у актах працівниками КП "ЖЕО", відповідачем ОСОБА_5 та його представником не оспорюється.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі дійсно не проживали у спірній квартирі з 2008р., однак, причини непроживання відповідача ОСОБА_5 були поважними та суд вважає можливим продовжити пропущений строк.
Частиною 4 ст. 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.
Оскільки судом не встановлено підстав для визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, то також немає підстав для визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною квартирою|установлено|.
На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити|установлено|.
Судові витрати віднести на рахунок позивача|помешканням|.
Керуючись ст.ст.| 3, 4, 8, 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст 71, 72, 127 ЖК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд
|розв'язав|
В задоволенні позовної заяви Комунального| підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Красноперекопської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. В. Мамаєва