Справа № 408/4823/12
Провадження №2/408/1831/12
"10" грудня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Костенко В. В.
при секретарі Абрамян Н. Л.,
за участю позивача ОСОБА_4 позивача ОСОБА_2
представника відповідача Майстренко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв»язку із ушкодженням здоров»я,-
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що працював на посаді начальника зміни відділу з оперативної роботи управління охорони праці та пожежної безпеки ВАТ " Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат " Криворіжсталь", правонаступником якого є відповідач по справі. 18.12.2009 року під час виконання ним своїх службових обов"язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму: перелом хірургічної шийки правого плеча при падінні на слизькій , неочищеній від снігу та льоду дорозі.
22.12.2009 року був складений акт № 57 розслідування вищеназваного нещасного випадку, який визнаний таким, що пов"язаний з виробництвом.
Рішенням МСЕК від 25.05.2010 року йому було встановлено 20% втрати ступеню втрати професійної працездатності . При повторному огляді 07.06.2011 року було підтверджено 20% втрати ступеню професійної працездатності, тобто стан його здоров"я не покращився.
Позивач вважає, що внаслідок отриманої травми йому заподіяна моральна шкода, т.я. з вини підприємства , яке не слідкувало за безпечним станом доріг на власній території в зимовий період, він випробував фізичний та душевний біль, втратив здоров"я, працездатність, на має змоги належним чином забезпечувати матеріально сім"ю. Він потребує сторонньої допомоги , повинен докладати додаткових зусиль для організації побуту та звичного способу життя.
Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює в 218800 грн., які просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки нещасний випадок, який стався з позивачем, за результатами його розслідування визнаний таким, що пов"язаний з виробництвом, на підставі ст.1167 ЦК України та ст.13 Закону України " Про охорону праці" підприємство зобов"язано відшкодувати шкоду працівникові, яка пов"язана з виконанням ним трудових обов"язків, у тому числі і моральну.
Представник відповідача заперечував проти позову і вважає, що заявлені позовні вимоги не доведені, оскільки комісією не встановлена вина роботодавця у нещасному випадку, який стався з позивачем, тобто відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України. Крім того, позивачем не доведений належними доказами і сам факт моральних страждань. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, зазначений факт підтверджений записами у трудовій книжці на ім."я ОСОБА_4, копія якої долучена до матеріалів справи ( а.с.8-13).
Під час виконання позивачем своїх трудових обов"язків 18.12.2009 року з ним стався нещасний випадок, згідно акту розслідування № 57 від 22.12.2009 року вищеназваний випадок визнаний таким, що пов"язаний з виробництвом ( а.с.14-15, 16-18).
При проведенні первинного огляду МСЕК 25.05.2010 року ОСОБА_4 було визначено 20% втрати професійної працездатності внаслідок перелому хірургічної шийки правого плеча ( а.с.19). При повторному огляді МСЕК 07.06.2011 року вищеназваний відсоток втрати професійної працездатності був підтверджений ( а.с.20).
Позивач зазначає, що внаслідок не вжиття підприємством роботодавця заходів до створення безпечних умов праці, яке своєчасно не чистило в зимовий період дороги, він отримав травму та випробував фізичні та душевні страждання , а отже відповідач повинен відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду.
Між тим, суд вважає заявлені позовні вимоги недоведеними та такими , що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Позивач, обґрунтовує заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на норми ст.ст.23, 1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України.
Між тим, суд не може погодитись із даною думкою, т.я. відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розглядуваний нещасний випадок під дію ч.2 вищеназваної статті не підпадає, з чого слідує, що позивач повинен на підставі ст.60 ЦПК України довести наявність вини підприємства у заподіянні йому моральної шкоди.
Між тим, такі докази суду не були надані. Їз актів: розслідування нещасного випадку , який стався 18.12.2009 року з ОСОБА_4 та із акту , складеного за формою Н-1 , убачається, що технічні та психофізіологічні причини нещасного випадку відсутні. Особи, діяльність чи бездіяльність яких призвела до нещасного випадку не встановлені. Нещасний випадок стався із власної необережності ОСОБА_4, який не піклувався про особисту безпеку та здоров"я при знаходженні на підприємстві під час несприятливих погодних умов, чим порушив вимоги п.1.13 Інструкції з охорони праці "Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства" ОП.228.01.07 ( а.с.17-18), а відповідно вина ПАТ " Арселорміттал Кривий Ріг" не доведена .
Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач по справі звільнений від сплати судового збору, ці витрати слід віднести на рахунок Державного бюджету.
Керуючись ст.ст.3,10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,суд-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв»язку із ушкодженням здоров»я в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.
Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Суддя: В. В. Костенко