Справа № 4с/0109/93/2012
Номер провадження 4-с/123/19/2013
20.11.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського МУЮ у місті Києві,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування якої вказує, що у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на виконанні у державного виконавця Бубела А.М. перебувають виконавчі листи про стягнення з Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на його користь збитків на загальну суму 69 522,24 грн. на підставі рішень Київського районного суду м. Сімферополя у справах №2-2282/2011 від 02.06.11р. і №2-2872/2011 від 02.09.11р., на підставі яких було видане три виконавчі листи за якими на підставі відповідних постанов державного виконавця було відкрито три виконачих провадження.
Всі ці три виконавчих провадження постановами державного виконавця від 26.08.2011 і від 25.10.2011 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28947116, яке перебуває у Відділі з початку липня 2011року.
03.11.12р. він, скаржник, отримав відповідь від начальника Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Г.Іванець від 24.10.2012 (вих. № Ш-5418), в якій містилася інформація щодо розподілу коштів боржника. При цьому ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець Відділу Бубела А.М. при проведенні виконавчої дії щодо розподілу коштів у сумі 57983, 33 грн. з перерахуванням на його, ОСОБА_1, користь з цієї суми лише 120,00 грн., грубо порушив положення ч.2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.
Таким чином, на думку заявника, держвиконавець був зобов'язаний 06.06.2012 року підготовити розпорядження на перерахунок коштів та перерахувати на його користь кошти у сумі 4386,57 грн., а зовсім не 120,00 грн., як він перерахував по факту платіжним дорученням № 2198 від 08.06.2012, на підтвердження чого надав відповідний розрахунок.
ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця щодо непропорційного розподілу
коштів боржника у сумі 57983,33 грн. між стягувачами, а також дії щодо тривалого утримання Відділом належної йому пропорційної частини коштів у сумі 4266,57грн.(4 386, 57 грн. - 120 грн.) неправомірними та зобов'язати державного виконавця Бубела А.М. усунути порушення вимог ч.2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити виплату згідно пропорційного принципу розподілу коштів боржника між: стягувачами згідно з виконавчими документами та доперерахувати належну йому, ОСОБА_1, суму коштів у розмірі 4266, 57грн.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої вимоги та просив також у разі задоволення судом даної скарги та визнання дії державного виконавця і непропорційного розподілу стягнутої з боржника суми неправомірною, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 27.06.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2872/2011 від 23.09.2011 виданого Київським районним судом м.Сімферополя про стягнення з КС «Українська кредитно-фінансова група» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 120,00 грн., оскільки при пропорційному розподілі стягнутих з боржника коштів, жодне виконавче провадження не може бути фактично виконане окремо від інших виконавчих документів, що належать до однієї черги задоволення вимог, та може бути закінчено не інакше, як - тільки одночасно.
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі.
Заінтересована особа в судове засідання не явилася, про дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності, по доказах, що є в наявності.
Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на виконанні у державного виконавця Бубела А.М. перебувають виконавчі листи про стягнення з Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на користь ОСОБА_1 збитків на загальну суму 69 522,24 грн. на підставі рішень Київського районного суду м. Сімферополя у справах №2-2282/2011 від 02.06.11р. і №2-2872/2011 від 02.09.11р.
Відповідними постановами державного виконавця було відкрито три виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів № 28281960 від 26.08.2011р. про стягнення з КС«УКФГ» на користь заявника боргу у розмірі 24 402,24 грн.; № 29229904 від 17.10.2011р. - на суму 45 000,00грн. та № 29230017 від 17.10.2011р. - на суму 120, 00 грн., яки постановами державного виконавця від 26.08.2011 і від 25.10.2011 було приєднано до зведеного ВП № 28947116, яке перебуває у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з початку липня 2011р.
Заявник стверджує, що при надходженні коштів від боржника в розмірі 57983,33 грн. державним виконавцем не було виконано вимог ч.2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до того, що на його користь в рахунок погашення боргу було перераховано лише 120 грн., що менш ніж покладено на 4266,57грн. виходячи з його розрахунку.
З'ясувавши підстави, на які посилається заявник, суд вважає що скарга є необґрунтованою з наступних підстав.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний своєчасно, повністю і неупереджено здійснювати примусове виконання рішень, передбачених законом, способом і порядком, вказаним в резолютивний частині виконавчого документа.
Як вбачається з листа Головного управління юстиції у м. Києві від 06.06.2012 року адресованого на ім'я ОСОБА_1, зведене виконавче провадження станом на 01.06.2012 року включало 29 виконавчих проваджень на загальну суму 918971,10 грн., а кошти, які надійшли на депозитний рахунок Відділу ВДС складали суму в розмірі 57983,33 грн.( ас. 52-54).
У відповідності до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Згідно до листа Головного управління юстиції у м. Києві від 06.06.2012 року адресованого на ім'я ОСОБА_1 ( ас. 49-51), отримала на депозитний рахунок 01.06.2012 року сума в розмірі 57983,33 грн. була розподілена у відповідності до черговості та пропорційності.
Зі змісту положень ст. ст. 1, 3, 10, 11, 60 ЦПК України убачається, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Заявником не доведено тих підстав на яких він ґрунтує свої вимоги, а саме того, що всі виконавчі провадження які включає в себе зведене виконавче провадження є однієї черги.
Враховуючі, що суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника про визнання дій державного виконавця щодо непропорційного розподілу коштів боржника у сумі 57983,33 грн. між стягувачами неправомірними, то й решта вимог останнього задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними.
На підставі викладеного, ЗУ «Про державну виконавчу службу», ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського МУЮ у місті Києві відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя