Справа № 2п/0109/185/2012
Номер провадження 2-п/123/52/2013
30.11.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна,
27 червня 2012 року Київський районним судом м.Сімферополя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, яким позов задоволений. Зазначеним рішенням з визнано автомобіль DEOWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1; телефони Samsung C3050 та Samsung SGH-210; меблі : 2 шафи, 4 стільця, 2 стола, «Париж» томос, мебельна стінка, куток кухонний; бойлер 100 л.; пральна машина Indesit; Фотокамера Iympus; комп'ютер ASUS; МАГ-СР Panasonik ES21; холодильник INDESIT; LG сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DEOWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на телефони Samsung C3050 та Samsung SGH-210, меблі : 2 шафи, 4 стільця, 2 стола, «Париж« томос, мебельна стінка, куток кухонний; бойлер 100 л.; пральна машина Indesit, Фотокамера Iympus; Комп'ютер ASUS; МАГ-СР Panasonik ES21; Холодильник INDESIT; LG. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із спалою судового збору в розмірі 592,08 грн.
20.11.2012 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, за тими підставами, що заявник з лютого по вересень знаходився за межами міста Сімферополя та про дату та місце слухання справи повідомлений не був. Також ОСОБА_1 не згодний з визначенням майна сумісною власністю, оскільки частка майна за час шлюбу не придбалась, не згодний з вартістю майна та автомобілю, оскільки вартість майна знизилась, вартість автомобіля визначена позивачем не відповідає реальній вартості автомобіля.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник, представник заявника, в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі.
Заінтересована особа в судовому засідання проти заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, з приводу чого надала письмові пояснення щодо обставин викладених в заяві.
Вислухав сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, тому що, доводи заявника містять обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, с у д
Заяву задовольнити.
Заочне рішення від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна скасувати.
Призначити справу до слухання на 15 січня 2013 року о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя