Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 2/0109/3973/2012
Номер провадження 2/123/390/2013
18.01.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Тонкоголосюк О.В.,
при секретарі Чьорненької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
ПАТ «Державний ощадний банк України»звервувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 19.12.2007 року ОСОБА_1 отримала іпотечний кредит в розмірі 1560000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік, строком до 18 грудня 2027 року. З метою забезпечення зобов'язань що виникають з Договору про іпотечний кредит було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Однак на порушення умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали.
Станом на 21.11.2012 року заборгованість становить 1822747,78 грн., з яких: основний борг -1345777,10 грн., заборгованість по сплаті процентів 393431,05 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 83539,63 грн.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в повному об'ємі, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3219 грн.
Представник позивача в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили.
Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі заступника начальника філії -Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк»з роздрібного бізнесу Шитькової Катерини Миколаївни, яка діяла на підставі Положення і довіреності № 1944 від 16 травня 2007 року, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено договір про іпотечний кредит № 316. За умовами даного договору Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 1560000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік, строком до 18 грудня 2027 року, на придбання чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а остання зобов'язався робити щомісячні платежі до погашення суми кредиту.
В забезпечення повернення виданого кредиту, 19.12.2007 р. був укладений договір поруки за № 415, згідно якого поручитель - ОСОБА_2, зобов'язується перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за іпотечним кредитом № 316 від 19.12.2007 року.
У порушення пунктів 1.1, 1.2, 1.5 Договору про іпотечний кредит № 316 від 19.12.2007 року ОСОБА_1 несвоєчасно проводила погашення кредиту та несвоєчасно сплачувала відсотки по кредиту.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.5, Договору про іпотечний кредит Банк зобов'язується надати позичальниу на умовах цього Договору грошові кошти в розмірі 1560000 грн., а відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих процентів до 18 числа місяця, наступного за звітним рівними частинами в сумі 6500 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом готівкових перерахувань.
Згідно п. 4.3.3. Договору про іпотечний кредит у разі порушення умов цього договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів.
Згідно п. 5.2. договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Згідно п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченого цим Договором.
Боржник був попереджений про існуючу заборгованість вимогою за вих. № 26-02/1474 від 12.05.2011 року. Так само про існуючу заборгованість був попереджений поручитель - ОСОБА_2 вимогою за вих. № 26-02/1476 від 12.05.2011 року. Однак станом на 21.11.2012 року заборгованість за кредитом не погашена. Розмір заборгованості збільшується.
Відповідачі зобов'язання за договором про іпотечний кредит та поруки належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 21.11.2012 року заборгованість становить 1822747,78 грн., з яких: борг за кредитом -1345777,10 грн., заборгованість по сплаті процентів - 393431,05 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 83539,63 грн..
У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання , що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем, п.1.1 встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат.
На підставі ст.ст. 526,527,530,554, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»суму заборгованості за кредитом, відсотками і пенею в розмірі 1822747 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі сімсот сорок сім) гривен 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. в рівних частках, тобто по 1609,50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Тонкоголосюк Олександр Володимирович