Справа № 408/4797/12
Провадження №1/210/48/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
"23" січня 2013 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Недолуга Л.В.
с участием прокурора Скороход И.В.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога , украинца, гражданина Украины , с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,-
28.05.2012 года, примерно в 16.00 час, находясь в лесопосадке, что расположена возле пл.Домностроителей в г.Кривом Роге, у неустановленого следствием лица за 50 грн. незаконно приобрел медицинский шприц объемом 2,0 мл с наркотическим веществом- опий, объемом 0,6 мл, который стал незаконно хранить при себе для личного употребления, как наркотик, без цели сбыта. После чего, ОСОБА_1, взяв приобретенный медицинский шприц с наркотическим веществом -опий от лесоопосадки направился к остановке общественного транспорта « Кольцо Косиора» по ул.Косиора в Дзержинском районе г.Кривого Рога.
Однако, ОСОБА_1 28.05.2012 года, в 16 час.20 мин., возле дома АДРЕСА_3 в г.Кривом Роге был остановлен работниками милиции, которые при его личном досмотре, в правом нагрудном кармане шведки, одетой на нем , обнаружили и изъяли медицинский шприц , градуированный до отметки 2 мл, который заполнен жидкостью темно- коричневого цвета до отметки 0,6 мл, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Согласно заключения специалиста № 58/10-1167 от 06.06.2012 года жидкость, изъятая 28.05.2012 года у ОСОБА_1, объемом 0,6 мл, содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,032 г, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключения эксперта № 58/10-602 от 18.06.2012 года, жидкость объемом 0,4 мл, изъятая у ОСОБА_1 содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,021 г.
Допрошенный в судебном заседании 01.08.2012 года подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что наркотические средства попробовал употреблять с начала 2012 года , ранее не употреблял, стало интересно и решил попробовать. От знакомых узнал, что в районе посадки на пл. Домностроителей продается опий. 28.05.2012 года пришел в район лесопосадки, чтобы приобрести наркотические средства для личного употребления. У незнакомого парня за 50 грн. приобрел медицинский шприц объемом 2,00 мл с опием, заполненный , частично, где-то 0,6 мл. Приобретенное наркотическое средство хотел употребить дома, как это делать ему рассказал знакомый, но на пл. Домностроителей был задержан работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли ранее приобретенное наркотическое средство.
Однако, 29.08.2012 года при предоставлении подсудимому последнего слова он изменил свою позицию и не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. В связи с вышеназваннымиобстоятельствами, на основании постановления суда от 29.08.2012 года было возобновлено рассмотрение уголовного дела со стадии судебного следствия.
Допрошенный повторно ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины не признал и показал, что заблуждался в отношении юридических последствий совершенного им деяния , поэтому признавал себя виновным в совершении преступления, однако в дальнейшем изменил свою позицию и пояснил, что 28.05.2012 года , примерно в 15-16 часов, он с парнем по имени ОСОБА_8, с которым учился в одной группе, фамилию его не помнит, пошли в район таксопарка по ул.Бородича в г.Кривом Роге. Его знакомому необходимо было решить свои вопросы в этом районе, какие именно он не знает, после чего они собирались поехать к нему домой для установки аппаратуры. Он остался ждать возле гаражей у края проезжей части, а его знакомый пошел в сторону моста в направлении ул.Кокчетавская. Через некоторое время появился участковый, который безосновательно его задержал, без понятых, с ним был какой-то парень. Участковый показал свое удостоверение, а другой парень нет. При задержании у него ничего не изымалось. В это время его знакомый еще не вернулся. Вместе с участковым они прошли в здание общежития, где был его кабинет . Под диктовку участкового он написал свое первичное пояснение. Участковый обещал ему , что это пояснение он уничтожит, вместе с тем, через несколько дней участковый пришел к нему домой и доставил в РОВД. Участковый за решение положительного вопроса требовал с него деньги, но он боялся юридической ответственности и ничего не заплатил. По данному вопросу никуда не обращался, т.к. не знал , как действовать в подобных ситуациях. Во время последнего слова подсудимый просил уголовное дело в отношении его прекратить, т.к. данное преступление он не совершал.
Данные показания подсудимого ОСОБА_1 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.
В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств , на основании которых можно сделать убедительный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что с подсудимым лично не знаком. Он проживает в общежитии на АДРЕСА_3. В этом же здании на первом этаже находится штаб милиции. В конце мая 2012 года, когда он выходил из общежития. К нему обратился участковый инспектор, с просьбой побыть понятым при изъятии наркотических средств у ранее ему не знакомого парня. В его присутствии был изъят у этого парня медицинский шприц, небольшого объема, с жидкостью коричневого цвета. Он подписал протокол осмотра и пошел по своим делам. Кроме него при проведении вышеназванного процессуального действия присутствовал еще один понятой, которого он также не знает. Сам процесс изъятия наркотических средств происходил на углу здания общежития. Подсудимого ОСОБА_1 он не помнит, т.к. прошло значительное время, кроме того, участковый просил его быть понятым раза три , поэтому все события точно не может помнить.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом был предъявлен свидетелю ОСОБА_3 для обозрения протокол осмотра от 28.05.2012 года ( л.д.4), на котором он подтвердил подлинность своей подписи, а также были оглашены его показания, данные им на досудебном следствии ( л.д.16). В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердил свои показания.
В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, судом были оглашены его показания на л.д.15, данные им в ходе досудебного следствия, в которых он , будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.384,385 УК Украины, показал что 28.05.2012 года, примерно в 16.20 час. Он, проходя мимо дома АДРЕСА_3, был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, у ранее ему незнакомого мужчины, который назвался ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, работники милиции провели личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане шведки, одетой на нем, был обнаружен медицинский шприц, емкостью 2 мл, который был заполнен жидкостью коричневого цвета до отметки 0,6 мл. Как пояснил ОСОБА_1, в данном шприце находится наркотическое средство ( ширка), которую он купил у ранее незнакомого мужчины, находясь в лесопосадке у пл.Домностроителей в г.Кривом Роге и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. В его присутствии к ОСОБА_1 со стороны работников милиции каких либо мер физического и морального воздействия не применялось. Изъятое наркотическое средство было опечатано, составлен протокол осмотра, который он и другой понятой подписали.
Суд считает вышеназванные показания свидетелей достоверными и правдивыми, поскольку они не были ранее знакомы с подсудимым, что не отрицается им самим, и оснований для его оговора не имеют.
Кроме того, показания свидетелей было проверены судом другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра от 28.05.2012 года, согласно которого у ОСОБА_1 в правом нагрудном кармане шведки, одетой на нем, работники милиции обнаружили и изъяли медицинский шприц, градуированный до отметки 2 мл, который заполнен жидкостью темно- коричневого цвета до отметки 0,7 мл ( л.д.4);
Заключением химической экспертизы № 58/10-602 от 18.06.2012 года, согласно которой жидкость объемом 0,4 мл, изъятая 28.05.2012 года у ОСОБА_1 н.Н. содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,021 г.
Первоначальным исследованием- заключением специалиста № 58/10-1167 от 06.06.2012 года, согласно которого жидкость объемом 0,6 мл, изъятая 28.05.2012 года у ОСОБА_1 содержит содержит особо опасное наркотическое средство- опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,032 г ( л.д.8-9, 17-20).
Указанные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения, соответствуют показаниям свидетелей.
Имеющееся незначительное расхождение в количестве изъятого у ОСОБА_1 28.05.2012 года наркотического средства , указанного в протоколе осмотра- 0,7мл и предоставленного на исследование специалисту 0,6 мл не влияет на квалификацию преступления и сам факт совершения уголовно наказуемого деяния, согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины № 188 от 01.08.2000 года ( в редакции приказа № 634 от 29.07.2010 года) и может быть объяснено тем, что при изъятии 28.05.2012 года взвешивание наркотического средства не производилось, что было сделано специалистом при проведении исследования 06.06.2012 года и при последующем проведении экспертизы.
К показаниям подсудимого ОСОБА_1, которые он изменил в ходе судебного следствия , суд относится критически, исходя из следующего.
Подсудимый ОСОБА_1 заявляет о фальсификации в отношении его работниками милиции материалов уголовного дела и применении в ходе досудебного следствия недозволенных методов его ведения .Он утверждает, что протокол осмотра от 28.05.2012 года им не подписывался, вместе с тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлял.
На протяжении всего досудебного следствия , он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, в судебном заседании 01.08.2012 года также признавал свою вину в инкриминируемом деянии в полном объеме.
В ходе судебного следствия были оглашены его первоначальные пояснения , написанные им собственноручно 28.05.2012 года ( л.д.5), в которых он указал , что употребляет наркотические средства с начала 2012 года. 28 мая 2012 года, примерно в 16-00 час. Он приехал в лесопосадку, расположенную у пл.Домностроителей , где у ранее незнакомого парня за 50 грн. Приобрел одноразовый медицинский шприц , объемом 2 куб.мл, в котром находилось наркотическое вещество ( ширка) в количестве 0,6 мл.куб , для личного употребления, без цели сбыта. После чего, данный шприц положил в правый нагрудный карман шведки и направился на остановку общественного транспорта, где проходя возле дома 2 на площади Домностроителей к нему подошли сотрудники милиции и в присутствии понятых произвели наружный досмотр, в результате которого у него был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский шприц с содержимым, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой, на которой поставили свои подписи он и два понятых. Объяснение написано без какого-либо морального и физического воздействия.
Аналогичные показания ОСОБА_1 давал ,будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.28) и обвиняемого ( л.д.38), которіе также біли оглашены судом. Подлинность своей подписи на данных процессуальных документах, а также в вышеназванном пояснении от 28.05.2012 года им не оспаривалась.
Подсудимый мотивирует изменение им показаний в суде теми, обстоятельствами, что в ходе досудебного следствия на него со стороны работников милиции оказывалось психологическое давление, в результате чего он давал признательные показания, а также он заблуждался по поводу юридических последствий инкриминируемого деяния.
Судом принимались меры к исследованию его позиции, по инициативе суда было возобновлено судебное следствие и вынесено 19.10.2012 года постановление , которым поручено прокурору Дзержинского района г.Кривого Рога провести проверку в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.
Постановлением следователя прокурора Дзержинского района г.Кривого Рога Прохорова А.С. от 01.11.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, участковых инспекторов Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 и ОСОБА_7 на основании ч.1 ст.6 УПК Украины, т.е. за отсутствием события преступления.
Отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины , подсудимый ОСОБА_1 не привел надлежащих и допустимых доказательств в свою защиту. Его версия о том, что он 28.05.2012 года, примерно в 16-00 часов, находился в районе лесопосадки на пл.Домностроителей в связи какими-то делами его одногруппника по имени ОСОБА_8, фамилию и место жительства которого он не знает, является неубедительной.
На протяжении досудебного следствия ОСОБА_1 не делал заявлений о фальсификации уголовного дела и применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия, процессуальные решения следователя не обжаловал.
На основании показаний свидетелей, данных , содержащихся в процессуальных документах, совокупности доказательств по делу , судом были установлены фактические обстоятельства по делу , которые свидетельствуют о невозможности формирования досудебным следствием искусственных доказательств, и опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления. К показаниям подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать надлежащей уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.67 УПК Украины, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела, допрошены лица, указанные в обвинительном заключении, проведено исследование в судебном заседании письменных доказательств, рассмотрено прокурором в порядке ст.97 УПК Украины заявление подсудимого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Суд считает, что по делу имеется совокупность приведенных выше и исследованных судом допустимых прямых и непрямых доказательств, которые достаточно полно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и по смыслу являются четкими, понятными и последовательными.
Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяних доказанной полностью .
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.309 УК Украины по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый ОСОБА_1 на соновании ст.12 УК Украины совершил преступление средней степени тяжести.
Судом не установлено по делу на основании ст.ст.66,67 УК Украины ни смягчающих , ни отягчающих вину обстоятельств.
В качестве данных, которые характеризуют личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.32, 33), ранее не судим, преступление совершил впервые ( л.д.30,31), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.34), общественно полезным трудом не занимается.
С учетом данных , характеризующих в целом положительно личность подсудимого, совершения им преступления впервые, а также принимая во внимание непризнание им своей вины , отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что ему следует определить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.309 ч.1 УК Украины, но не на максимальный срок с применением ст.ст.75, 76 УК Украины . Данное наказание суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений.
Судебные расходы по делу за проведенные исследования и судебно- химическую экспертизу в общей сумме 646, 80 грн. Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в редакции кодекса 1960 г.), ст.5 УПК Украины, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год . На основании п. 2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы.
Не исполнять наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство - одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл с оставшимся после проведения исследования и экспертизы особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный в количестве 0,2 мл, находящиеся на хранении по квитанции № 0011142 от 19.06.2012 года в камере хранения Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД судебные издержки за проведенные исследования специалиста и экспертизу в общей сумме 646 грн. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.
Судья: В. В. Костенко