Справа № 123/648/13- а
Номер провадження 6-а/123/11/2013
24.01.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого -судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі -Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 29 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про зобов'язання до перерахування та стягнення підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 04 квітня по 30 вересня 2010 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування якої вказує, що Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Пекарської О.В. від 13.06.2012 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Сімферополя №2а-2250/2010, виданого цим судом 06.12.2011 року на підставі п.11 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Способом виконання судового рішення було зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим нарахувати та виплатити їй - заявниці підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 04 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року у відповідності до діючого законодавства з урахуванням виплачених відповідачем сум.
ОСОБА_1 зазначає, що їй було відомо про те, що Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополь АРК на виконання рішення суду нарахувало їй 955,80 грн., тобто ще до отримання виконавчого листа та задовго до відкриття виконавчого провадження.
3 вказаною сумою на мою користь та її розрахунком, зробленим боржником, вона погоджується та не оскаржує. Проте, рішення суду не було виконано боржником за участю органу державної виконавчої служби в частині виплати присуджених сум.
Обставину фактичного невиконання судового рішення вважає винятковим випадком в розумінні ч.2 ст.263 КАС України для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відсутність фінансування з Державного бюджету України за повідомленням боржника не може вважатися підставою для невиконання рішення суду в адміністративній справі, чим порушується ч. 5 ст. 124 Конституції України.
Заявниця вказує, що розумним способом виконання судового рішення, який дозволить його виконати, є стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя 955,80 грн. на її користь. В подальшому, використовуючи універсальний спосіб стягнення заборгованості можна виявити поточні рахунки боржника в банківських установах, в яких він обслуговується, та списати потрібну суму коштів платіжною вимогою або накласти арешт на грошові кошти боржника, який одразу виконає судове рішення. Вказані дії передбачені ст.52, 57, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», а також розділом IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.
Тому просить змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 29.10.2010 року у справі № 2а-2250/2010, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 955,80 грн. , в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Законний представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник УПФУ в Київському районі м. Сімферополя проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, зауважив на тому, що у відповідності до позиції Верховного суду України, зміна способу виконання рішення по справі з адміністративного судочинства на стягнення нарахованих грошових коштів не припустима.
Представники ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК, в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відповідності до положень ч. 2 ст. 263 КАС України.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 29 жовтня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про зобов'язання до перерахування та стягнення підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 04 квітня по 30 вересня 2010 року, її вимоги задоволено частково.
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 04 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року у відповідності до діючого законодавства з урахуванням виплачених відповідачем сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року зазначена постанова залишена без змін.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 щодо видачі їй виконавчого листа, який був отриманий її законним представником 06.12.2012 року (а.с. 57).
Відповідно постанови головного державного виконавця Пекарської О.В. про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2012 року, встановлено, що на адресу ВПВР УДВС надійшла інформація Управляння Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, щодо перерахунку державної пенсії з відповідним розпорядження на виплату, з зазначенням того що виплата буде проведена відповідно до виділеного фінансування (а.с.59).
Таким чином, відсутність виділеного фінансування на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Більш того, відповідачем в добровільному порядку було проведено перерахунок державної пенсії, але у зв'язку із відсутністю фінансування виплата її поки ще не проведена, що свідчить про часткове виконання рішення в такому вигляді як воно є, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.
Крім того, як вбачається з Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12 щодо забезпечення однакового застосування адміністративними судами законодавства під час вирішення справ пов'язаних із нарахуванням та виплатою соціальних платежів дітям війни та особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження, керуючись ст.. 263 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тонкоголосюк Олександр Володимирович