Ухвала від 09.01.2013 по справі 2-949/11

Справа № 2-949/11

Провадження №2/210/37/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення щодо переходу у власність держави майна відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 09.01.2013 року відповідачі не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути його клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи та розгляд справи провести за його відсутності.

У зв»язку із неявкою сторін сд проводить судове засідання за їх відсутності , без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст.197 ЦПК України.

Так, 16.01.2012 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової експертизи. В ході судового розгляду представник позивача просив відкласти розгляд вищеназваного клопотання, у зв»язку із необхідністю з»ясування обставин по справі, які можуть вплинути на прийняття експертом рішення, але 09.01.2013 року представник позивача подав до суду письмову заяву , в якій просив розглянути раніше подане клопотання, уточнивши, що у зв»язку із значним спливом часу він просить визначити ринкову вартість транспортного засобу « БАТ-М», 1974 року випуску, з напрацюванням 780 м/г, в нормальному стані , на грудень 2012 року.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що під час проведення у 2007 році досудового слідства відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість) був долучений до матеріалів кримінальної справи висновок експертного товарознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу № 167 від 17.06.2007 р., яким була встановлена ринкова вартість технологічного транспортного засобу шляхопрокладача «БАТ-М» у розмірі - 54240грн.

Відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.95р. зазначено - вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною (ринковою) вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Приймаючи до уваги, що з періоду проведення висновку експертного товарознавчого дослідження спеціаліста по оцінці технологічного транспортного засобу шляхопрокладача «БАТ-М» пройшло більш, як 4 роки та у відповідності п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судовупрактику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.95р. позивач просить провести додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання встановлення ринкової (дійсної) вартості шляхопрокладача «БАТ-М»: 1974 р.в., з напрацюванням 780 мг , в нормальному робочому стані на період грудень 2012 року. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який безпосередньо проводив первинний висновок на предмет встановлення ринкової вартості шляхопрокладача «БАТ-М» (кримінальна справа а.69).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що з метою забезпечення об"єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те , що питання , яке порушено у клопотанні потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Між тим, суд на підставі ст. 143 ч.3 ЦПК України, задовольняючи вищеназване клопотання, вважає за необхідне, уточнити питання, яке просить винести на вирішення експерта представник позивача, виключивши з нього фразу щодо знаходження транспортного засобу в нормальному стані, т.я. ці обставини не доведені належними та допустимими доказами та включивши до запитання фразу « з урахуванням фізичного зносу та інших факторів,які впливають на процент зміни вартості ТС».

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення щодо переходу у власність держави майна відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити ринкову , а якщо можливо дійсну вартості шляхопрокладача «БАТ-М»: 1974 р.в., з напрацюванням 780 мг , з урахуванням фізичного зносу та інших факторів,які впливають на процент зміни вартості ТС на період грудень 2012 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту:: копію технічного талону та копію експертного висновку із матеріалів кримінальної справи.

. Зупинити провадження по цивільній справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п"яти днів із дня його проголошення.

Суддя: В. В. Костенко