Справа № 6/0109/234/2012
Номер провадження 6/123/124/2013
28.09.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10 листопада 2008 року позов Закритого акціонерного товариства «ОТБ Банк» було задоволено. З ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТБ Банк» стягнуто заборгованість по кредитним договором у сумі 32982 гривні 11 копійок та судові витрати у сумі 359,82 гривень. Зазначене рішення перебуває на примусовому виконання у Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17 серпня 2011 року між ПАТ «ОТБ Банк», правонаступник ЗАТ «ОТБ Банк», та ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» був укладений Договір Факторингу № 05/08-11, відступлення права вимоги, за яким право стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТБ Банк» за кредитним договором № PL- G00/003/2007 від 23.01.2007 року, відступлені ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна». Отже, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засіданні повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не надали.
За таких обставин суд, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 378 ЦПК України).
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву не обґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10 листопада 2008 року позов Закритого акціонерного товариства «ОТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорами у сумі 32982 гривні 11 копійок та судові витрати у сумі 359,82 гривень було задоволено. Рішення набрало законної сили, виконавчі листи по справі направлені до ЗАТ «ОТБ Банк» 26.01.2009р. на підставі заяви останнього (а.с.115).
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 17 серпня 2011року між Публічним акціонерним товариством «ОТБ Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» був укладений договір Факторингу №№ 05/08-11 (а.с.220-223) з додатком №1 реєстру боржників (а.с.216-218), згідно якого права стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості перед ПАТ «ОТБ Банк» за кредитним договором № PL- G00/003/2007 від 23.01.2007 року, відступлені ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відкрите виконавче провадження про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТБ Банк» за кредитним договором № PL- G00/003/2007 від 23.01.2007 року, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.
Зазначене свідчить про те, що на сьогодні відсутні законні підстави проведення заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст. 10,58,59,60,378 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволені заяви відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя