Справа № 6/0109/269/2012
Номер провадження 6/123/115/2013
20.11.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 03.11.2011 року,
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої будови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на збільшену частку в домоволодінні , відділення цієї частки в натурі, визнання права власності на самовільні добудови, визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належної частки в домоволодінні.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополі 24.06.2011 року в позові ОСОБА_2 та зустрічному позові ОСОБА_1 було відмовлено.
Проте, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.11.2012 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 24.06.2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою було скасоване , ухвалено нове, яким ОСОБА_1 зобов'язано знести за рахунок власних коштів самовільно збудовану будівлю під літ «В», розташовану за адресою : АДРЕСА_1.
На сьогодні на адресу суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду АР Крим, посилаючись на те, що іншого помешкання вона не має, а житловий будинок, який був придбаний нею знаходиться в аварійному стані. В будівлі яка підлягає знесенню вона проживає разом із дітьми ОСОБА_6, 1991 року народження, ОСОБА_7, 1998 року народження та сестрою ОСОБА_4 із малолітніми ОСОБА_5, 2004 року народження та ОСОБА_8, 2005року народження.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представник Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ та інші заінтересовані особи в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З аналізу зазначеної статті убачається, що у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Між тим, з боку заявника не представлено будь-яких доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.
Таким чином суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 03.11.2011 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Суддя