Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 2/0109/4080/2012 Номер провадження 2/123/476/2013
16.01.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого -судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі -Чьорненької Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФІ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
ТОВ «ТАЙФІ»звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 15.09.2012 року близько 11 години ранку зайшовши в приміщення в магазину ТОВ «Тайфі»по вул. Садовій, 86/16 м. Сімферополя ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, в присутності сторонніх громадян, грубо порушуючи громадський порядок, затіяв сварку з ОСОБА_1, який перебував у цей час у магазині. Під час сварки ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, в результаті чого останній впав на вітрину і розбив вітринне скло, завдавши ТОВ «Тайфі»матеріальний збиток на суму 1600 грн.
Постановою УІМ Київського РВ Сімферопольського ГУ ГУ МВС України в АР Крим від 21.09.2012р. в порушенні кримінальної справи з цього факту було відмовлено, у зв'язку із чим, позивач змушений звертатися до суду із вимогами про примусове відшкодування шкоди понесеної ним з приводу пошкодженого майна.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тайфі»суму в розмірі 1600 грн., а також судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 220 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі.
Відповідачі про дату та місце слухання справи повідомлялися за зареєстрованим у законному порядку місцем мешкання. Проте, поштові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 п.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.09.2012 близько 11:00 години прийшов в магазин «Тайфі»по вул. Садова, 85/16, м. Сімферополя та в цей час до нього підійшов ОСОБА_2, при цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння, між останніми виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, який впав і розбив вітринне скло. Даний факт підтверджується постановою Київського РВ МСУ ГУ МВС України в АР Крим від 21.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної за результатами перевірки проведеної на підставі директора ТОВ «Тайфі»Хохлова Є.А. ( ас. 5).
Крім того, вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України, але умисел на умисне пошкодження чужого майна в їх діях не встановлено і збиток, який становить 8558,33 гривень є малозначним для порушення кримінальної справи.
Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає встановленим, що шкода позивачу завдана саме відповідачами по справі, тому підлягає відшкодування за рахунок останніх в повному об'ємі.
Згідно до ч. 1 ст.1190 особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст. 1192 з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі
Як вбачається з видаткової накладної № РН-00053 від 12 жовтня 2012 року, вартість комплекту скла для холодильної вітрини складає 1600 грн. (а.с.24), які були сплачені позивачем по справі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 3295 від 03.10.2012 року (а.с. 23).
Таким чином, позовні вимоги, щодо відшкодування шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Що стосується вимог про відшкодування судових витрат понесених у зв'язку із сплатою судового збору то в цій частині позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 367-YI «Про судовий збір».
Статтею 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року ( станом на 01.01.2012р складає 1073 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, в даному випадку в 2012 році, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону позовні заяви майнового характеру оплачуються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 ромірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 214,60 грн.
Тому саме ця сума судових витрат підлягає відшкодування за рахунок відповідачів.
На підставі викладеного, ст.. ст.. 1166, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФІ» грошову суму в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙФІ»сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., тобто по 107,30 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Тонкоголосюк Олександр Володимирович