Дело № 404/5077/12
№ 1/207/43/13
25.01.2013 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Величко С.Н.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Малоалександровка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: 03.01.2003 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.2 ст.182, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;
08.04.2003 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 26.03.2010 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступления по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 20.08.2010 года по отбытию срока наказания;
11.11.2011 года Солонянским районным судом Днепропетровской области за совершение преступления по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, в центре занятости на учете не состоящего, проживающего АДРЕСА_2, обвиняющегося в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищения чужого имущества, повторно совершил похищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16.11.2011 года примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 пришел к многоквартирным домам, расположенным по ул.Запорожской в г.Днепродзержинске. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя принесенные с собой металлические щипцы и отсутствие граждан в ночное время, их двух колодцев телефонной канализации между домами 29 и 31 по ул. Запорожской в г.Днепродзержинске, умышленно тайно, из корыстных побуждений, похитил 38 метров кабеля связи ТПП 50*2*04 стоимостью 16,22грн. за один метр на сумму 616,50 грн., являющегося собственностью ПАО «Укртелеком». Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества, являющегося коллективной собственностью, ПАО «Укртелеком»причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно 17.11.2011 года примерно в 04.00 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_5. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя принесенные с собой металлические щипцы, воспользовавшись отсутствием граждан в утреннее время, тайно похитил, срезав со стены вышеуказанного дома по ул.Воробьева 22 метра кабеля связи ТПП 5*2*0,5 стоимостью 287 грн. за один метр на сумму 63,18 грн., 11 метров кабеля связи ТПП 10*2*0,5 стоимостью 4,55 грн. за один метр на сумму 50,15 грн., всего на 113,32 грн., имущество ПАО «Укртелеком», являющегося коллективной собственностью. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ПАО «Укртелеком» причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно 15.12.2011 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_4. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием граждан в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из двух колодцев, расположенных во дворе дома, 34 метра кабеля связи ТПП 50*2*0,4 стоимостью 16,22 грн. за один метр на сумму 561,61 грн., имущество ПАО «Укртелеком», являющееся коллективной собственностью. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ПАО «Укртелеком»причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно 25.02.2012 года примерно в 01.00 час ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя принесенные с собой металлические щипцы, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, срезав со стены дома 25 метра кабеля связи ТПП 5*2*0,5 стоимостью 10,4 грн. за один метр на сумму 130 грн., 2 м. кабеля связи ТПП 10*2*0,5 стоимостью 10,4 грн. за один метр на сумму 20,80 грн., 5 метров кабеля связи ТПП 30*2*0,5 стоимостью 31,20 грн. на сумму 156 грн., всего на 219,65грн., имущество ПАО «Укртелеком»которое является коллективной собственностью. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ПАО «Укртелеком»причинен ущерб на указанную сумму.
Повторно 15.02.2012 года примерно в 02.00 час ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_6. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием граждан, используя принесенные с собой металлические щипцы, тайно похитил, срезав со стены вышеуказанного дома 11 метров кабеля ТПП 5*2*0,5 по цене 5,20 грн. за один метр на сумму 114,40 грн., 22 метра кабеля связи ТПП 10*2*0,5 стоимостью 10,4 грн. за один метр на сумму 114,40 грн., всего на 228,80 грн., имущество ПАО «Укртелеком», которое является коллективной собственностью. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ПАО «Укртелеком»причинен ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 поддерживал дружеские отношения с подсудимым ОСОБА_3 Испытывая материальные затруднения в связи с тем, что нигде не работают, по предварительному сговору в группе совершили похищение чужого имущества, при этом ОСОБА_2 совершил похищение чужого имущества повторно при следующих обстоятельствах.
В ночь с 18.06.2012 года на 19.06.2012 года, предварительно договорившись о краже чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оба пришли к многоквартирному дому АДРЕСА_7. Действуя согласно распределенным ранее ролям, ОСОБА_2 по газовой трубе поднялся на балкон квартиры 19 вышеуказанного жилого дома. Выдавив оконное стекло, противоправно проник в квартиру. Из квартиры тайно похитил индивидуальное имущество потерпевшего ОСОБА_4, телевизор «Филипс»стоимостью 15.000 грн., который передал ОСОБА_3 С похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению. Похищением имущества потерпевшему ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях не признал в суде, показал, что никаких преступлений он не совершал. Работники милиции заставили его признаться в кражах чужого имущества, которые он не совершал. Он же, будучи юридически неграмотен, согласился взять на себя вину за то, что не совершал.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении в суде не признал, показал, что работники милиции пообещали ему, что оставят его на свободе, если он признаться сможет в краже чужого имущества в группе с ОСОБА_2 Он же этого преступления не совершал, что считал необходимым сообщить суду.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, представителя ПАО «Укртелеком», исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.
По приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 года, вступившему в законную силу (т.1 л.д.51-52) ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, к 3 годам ограничения свободы и освобожден от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины. В суде не отрицал, что ему было разъяснено, что если в период испытательного срока, назначенного судом за похищение чужого имущества путем мошенничества, он совершит новые преступления, будет взят под стражу, а наказание, назначенное за новые преступления, должно быть выше наказания за преступления, за которые был осужден.
Будучи задержанным 03.07.2012 года (протокол задержания находится в материалах дела т.1 л.д.14-15) по подозрению в кражах чужого имущества ОСОБА_2 в протоколе задержания собственноручно написал, что мотивы задержания ему понятны. В связи с задержанием у него ходатайств нет и претензий к работникам милиции он не имеет.
06.07.2012 года ОСОБА_2 было вручено копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины и разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суд (т.1 л.д.23). ОСОБА_2 получил под роспись копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и не обжаловал его.
Будучи допрошенным как обвиняемый 06.07.2012 года (протокол допроса находится в материалах дела т.1 л.д.37) полностью признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины. Собственноручно написал в протоколе допроса, что отказывается в соответствии со ст.63 Конституции от дачи показаний.
При рассмотрении в суде представления следователя Баглейского РОВД ОСОБА_6 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей (постановление суда от 06.07.2012 года находится в материалах дела на л.д.40), ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
09.07.2012 года ОСОБА_3 под роспись было вручено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.185 УК Украины и разъяснено порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.53). ОСОБА_3 получил постановление о возбуждении уголовного дела под роспись и в суд его не обжаловал.
Будучи допрошенным как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, 16.07.2012 года (протокол допроса находится в материалах дела на л.д.77) ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и показал, что в июне 2012 года поздно ночью, когда находился в нетрезвом состоянии, согласился с предложением своего знакомого ОСОБА_2 проникнуть в квартиру в доме по пр.Конституции в г.Днепродзержинске и что-нибудь похитить. Через балкон ОСОБА_2 проник в квартиру и передал ему телевизор, который они вдвоем с пакетом со спиртным отнесли домой к ОСОБА_2. Встретили на обратном пути знакомого ОСОБА_2, который на следующий день пришел к ОСОБА_2 домой и забрал похищенный телевизор, который он помог знакомому по кличке «ОСОБА_8»погрузить в такси, после чего он «ОСОБА_8»уехал и забрал похищенный телевизор, который он помог знакомому по кличке «ОСОБА_8»погрузить в такси, после чего он «ОСОБА_8»уехал и забрал похищенный телевизор. Протокол допроса ОСОБА_3 прочитал и написал собственноручно, что с его слов записано верно им прочитано.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что проживает с семьей в квартире многоквартирного дома АДРЕСА_7. Летом они с женой поехали отдыхать в Крым. За квартирой присматривала теща, ОСОБА_7, которая позвонила и сообщила о краже имущества из квартиры. Приехав домой обнаружил, что в квартире беспорядок. Выбито стекло в балконной двери. Из квартиры похищен плазменный телевизор «Филипс»стоимостью 15.000 грн. В ходе следствия похищенный телевизор ему возвращен работниками милиции.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска от 05.07.2012 года (л.д.28 т.1) ОСОБА_6 похищенный телевизор признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку членам семьи потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.29).
Будучи допрошенным как обвиняемый 25.07.2012 года (протокол допроса находится в материалах дела на л.д.191-192 т.1) ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и показал, что нигде не работал. Чтобы иметь средства к существованию, совершал кражи чужого имущества. 16.11.2011 года ночью возле дома АДРЕСА_8 из колодца, используя щипцы, принесенные с собой, отрезал примерно 20 метров кабеля. Возле дома АДРЕСА_9 из колодца оторвал еще несколько кабелей, примерно 20 м. 17.11.2011 года в 4 часа утра возле дома АДРЕСА_5 со стены дома отрезал кабель, который сдал в пункт приема металлолома. 15.12.2011 года ночью возле дома АДРЕСА_4 отрезал из колодца примерно 20 м. кабеля, который сдал в пункт приема металлолома. 15.02.2012 года ночью приехал к дому АДРЕСА_3 и со стены срезал кабель.
25.02.2012 года ночью похитил кабель, срезав его со стены возле дома АДРЕСА_6. Похищенный кабель сдал в пункт приема металлолома. Деньги полученные потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Протокол допроса прочитал и собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.07.2012 года (протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.07.2012года и фототаблицы к нему находятся в материалах дела на л.д.177-184) ОСОБА_2 подробно рассказал и показал, чего не отрицал в суде, как похищал кабель, срезая его с помощью щипцов со стен домов и в колодцах во дворе домов по ул.Запорожской, Воробьева, пр.Ленина, Матросова, Алтайской в г.Днепродзержинске.
Суд обозрел фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.07.2012 года, где видно, что подсудимый сам показывает, каким образом и как в районе улиц Запорожской, Воробьева, Матросова, пр.Ленина, Алтайской в г.Днепродзержинске похищал кабель, срезая его, используя при этом щипцы, со стен домов и из колодцев во дворах жилых домов.
Представитель ПАО «Укртелеком», юрисконсульт предприятия ОСОБА_5, показала, что «Укртелеком»имеет коллективную форму собственности. В период с ноября 2011 года по 25.02.2012 года в микрорайонах улиц Запорожской, Воробьева, пр.Ленина, Матросова, Алтайской был похищен кабель путем обрезания со стен домов и колодцев во дворе домов в Баглейском районе г.Днепродзержинска. Был похищен кабель связи ТПП 5*2*0,5 стоимостью 2,87 грн. за метр, кабель связи ТПП 10*2*0,5 стоимостью 4,55 грн. за метр, кабель ТПП 50*2*0,4 стоимостью 16,22 грн. за один метр ТПП 5*2*0,5 стоимостью 5,20грн. за один метр, кабель ТПП 10*2*0,5 стоимостью 10,4 грн. за метр, ТПП 30*2*0,5 стоимостью 31,20 грн. за метр. Похищения кабеля были выявлены в ходе осмотров домов и колодцев во дворе домов в районах ул.Запорожской, Воробьева, пр.Ленина, Матросова, Алтайской в г.Днепродзержинске, который проводился работниками «Укртелеком». В ходе осмотров проверялось путем измерений количество в метрах кабеля связи, похищенного тайно в ночное и утреннее время в период с 1 ноября 2011 года по февраль 2012 года. Предприятию пришлось не только приобретать кабель связи, но и выполнять работы по его восстановлению, тратить денежные средства на восстановительные работы, поэтому предприятие настаивает на взыскании ущерба с учетом стоимости похищенного кабеля и работ на его восстановление.
Суд проверил утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, высказанные ими в судебном заседании, что на них на досудебном следствии было оказано воздействие со стороны работников милиции, которые заставили их признаться в совершении преступлений, которые они не совершали, и поручил прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска провести служебную проверку.
По материалам служебной проверки прокуратурой Баглейского района города Днепродзержинска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Баглейского районного отдела внутренних дел г.Днепродзержинска из-за отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии состава какого-либо преступления в действиях работников милиции.
Суд проверил законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников Баглейского РОВД г.Днепродзержинска, затребовав из прокуратуры Баглейского района г.Днепродзержинска материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, которые исследовал в судебном заседании.
Суд критически оценил показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные в суде, и считает, что и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение преступлений и зная строгость наказания, избрали такую позицию защиты в суде, отрицание совершения каких-либо преступлений вообще.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, в ночное время и в утреннее время, воспользовавшись отсутствием граждан, в районах улиц Запорожской, Воробьева, пр.Ленина, Матросова, Алтайской в г.Днепродзержинске, используя щипцы, отрезал, тайно похищая кабель связи, имущество, которое является коллективной собственностью ПАО «Укртелеком»г.Днепродзержинска, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив предприятию ущерб, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ОСОБА_2, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно в ночь с 18.06.2012 на 19.06.2012 года по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, заранее распределив свои роли, противоправно проникли через балкон в квартиру АДРЕСА_7, и воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_4, телевизор стоимостью 15.000 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, поэтому действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает положительную характеристику с места жительства, воспитание в неполной семье одной матерью, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возвратом похищенного, но с учетом личности, будучи трудоспособным, нигде не работал, совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, невозмещение ущерба похищением коллективного имущества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
ОСОБА_2 совершил новые преступления в период испытательного срока, будучи осужденным по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, к 3 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года, поэтому в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, назначив ему наказание за совершение новых преступлений считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, к 3 годам ограничения свободы с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года, поэтому в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, назначив ему наказание за совершение новых преступлений считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 года в виде 1 года лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что прежняя судимость у него погашена в установленном законом порядке, будучи трудоспособным, нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное преступление по ч.3 ст.185 УК Украины относится к тяжким, ущерб, причиненный преступлением, возмещен возвратом похищенного; как обстоятельство, отягчающее наказание суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Направляя дело в суд, органы следствия избрали ОСОБА_3 мерой пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства. Находясь на подписке о невыезде, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, поэтому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ему мерой пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Суд признал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновным в краже телевизора у потерпевшего ОСОБА_4 Похищенный телевизор стоимостью 15.000 грн. возвращен потерпевшему, поэтому его гражданский иск в сумме 30.100 грн. суд считает необходимым оставить в уголовном деле без рассмотрения.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в ночное время и утром ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похищал, обрезая щипцами, кабель связи, имущество, являющееся коллективной собственностью ПАО «Укртелеком», распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причиняя предприятию ущерб в виде расходов на приобретение кабеля связи и расходов на восстановительные работы по восстановлению кабеля связи, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАО «Укртелеком» в возмещение ущерба 10564 грн. 94коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.185 УК Украины на срок 3 года 6 месяцев;
по ч.3 ст.185 УК Украины на срок 4 года.
На основании с.1 ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 11.11.2011 года в виде 1 года лишения свободы и определить наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 03.07.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ПАО «Укртелеком»в возмещение ущерба за похищенный кабель связи и расходы за восстановление кабеля связи 10564 грн. 94 коп.
Гражданский иск ОСОБА_4 в сумме 30100 грн. оставить в уголовном деле без рассмотрения в связи с возвратом похищенного имущества стоимостью 15000 грн.
Вещественные доказательства по делу, телевизор, находящийся на хранении у потерпевшего, возвратить ОСОБА_4
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным, находящимся под стражей, и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу В.Г.Тюлюнова