15 листопада 2006 р.
№ 7/60
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
УПФ України в Ямпільському районі Сумської області
на ухвалу
від 06.07.2006 р. господарського суду Сумської області
у справі
№ 7/60 господарського суду Сумської області
за заявою
Ямпільської МДПІ
до
ВАТ “Ямпільський механічний завод»
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Сисоєв О.В.
в судовому засіданні взяли участь представники:
УПФ України в Ямпільському районі Сумської області
Зленко Т.В., довір.;
боржник
Жулавський С.А., довір.
У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 7/60 про банкрутство ВАТ “Ямпільський механічний завод».
Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2006 р. ВАТ “Ямпільський механічний завод» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
02.06.2006 р. ліквідатор банкрута звернувся до суду з заявою від 01.06.2006 р. № 8-7/60 про роз'яснення ухвал суду щодо черги задоволення вимог кредитора -УПФ України в Ямпільському районі Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) роз'яснено, що визнані ухвалами господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. та ухвалою від 25.05.2006 р., поточні вимоги УПФ України в Ямпільському районі Сумської області до боржника по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які виникли до 13.12.2005 р., у розмірі 763 319,56 грн. -підлягають задоволенню у третю чергу; вимоги по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникли з 13.12.2005 р., у розмірі 40 282,87 грн. -підлягають задоволенню у другу чергу; вимоги по відшкодуванню витрат УПФ України в Ямпільському районі Сумської області на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 у розмірі 221 776,20 грн. -підлягають задоволенню у шосту чергу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, УПФ України в Ямпільському районі Сумської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2006 р. та припинити провадження за заявою ліквідатора ВАТ “Ямпільський механічний завод».
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон) та ст. 89 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, роз'яснюючи ухвали господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р., судом першої інстанції було визначено черговість задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ст. 15 Закону черговість задоволення кожної вимоги кредиторів повинна міститися у реєстрі вимог кредиторів.
Отже, ухвалою про роз'яснення суд фактично замінив ухвалу, якою затверджується реєстр вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що в ухвалах господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. та в ухвалі господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. визнані поточні вимоги УПФ України в Ямпільському районі Сумської області, але не вказана черговість задоволення цих вимог.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Враховуючи те, що при визнанні вимог кредитора суд одночасно зобов'язаний визначити черговість задоволення таких вимог, у разі невирішення питання щодо черговості задоволення вимог кредитора в ухвалі про визнання цих вимог, суд повинен винести додаткову ухвалу відповідно до ст. 88 ГПК України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення суд першої інстанції вирішив питання, які повинні бути вирішені шляхом винесення додаткових ухвал.
Колегія суддів зазначає, що ухвала про роз'яснення оскарженню не підлягає, якщо вона винесена у відповідності до ст. 89 ГПК України, тобто відповідає її вимогам.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням встановленого порядку, вона підлягає скасуванню, як незаконна.
На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 88, 89, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу УПФ України в Ямпільському районі Сумської області задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.07.2006 р. у справі № 7/60 скасувати.
3. Справу № 7/60 передати до розгляду до господарського суду Сумської області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко