83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.06 р. Справа № 12/308
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Воронкова О.Є.
від першого відповідача - Гармаш І.Є
від другого відповідача - Гармаш І.Є.
від третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Споживчого товариства “Привоз» м.Маріуполь
до - Підприємства “Маріупольтепломережа» м.Маріуполь
- Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа» м. Маріуполь
за участю третьої особи: Маріупольської міської Ради м. Маріуполь
про стягнення 15 345 грн
Споживче товариство “Привоз» м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Підприємства “Маріупольтепломережа» м. Маріуполь про стягнення збитків у сумі 15 345 грн
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що в порушення вимог договору відповідач не подавав йому тепло, протягом опалювального сезону 2005 -2006 року, що призвело до пошкодження його комунікацій, витрати пов»язані з ремонтом, ст.193 Господарського кодексу України, тощо.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що не міг виконувати умови договору, по -перше, у зв'язку з тим, що у нього було відсутнє необхідне обладнання, по-друге , постачання тепла не могло бути проведено так як труби по яких транспортується тепло пошкоджено, самі труби не знаходиться у нього на балансі , і як наслідок не можливість їх відремонтувати, відсутність вини, тощо
До розгляду справи, спочатку в якості третьої особи яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на боці відповідача, а в подальшому в якості другого відповідача було залучено Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа» м.Маріуполь, яке згідно розпорядження виконкому, було створено для надання послуг з теплопостачання і здійснювало постачання тепла з жовтня 2005 року
Представники другого відповідача пояснили, що не мають договірних відносин з позивачем, не є правонаступниками прав та обов'язків першого відповідача, відсутність зобов'язання щодо постачання позивачу тепла.
З метою з'ясування кому належить теплопровід по якому подається позивачу тепло, до справи було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Маріупольська міська Рада м. Маріуполь, представник якої пояснив, що вказане майно до комунальної власності не приймалося.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
01.01.2001 року між позивачем та першим відповідачем було підписано договір № 89-01 на отпуск теплової енергії від казаної, газовая.1, ,згідно якого постачальник подає теплову енергію для об'єкта споживача.
16.09.2005 року Комунальне комерційне підприємство “Марупольтепломережа» створено рішенням Маріупольської міської Ради 16.09.2005 року за № 1272
Згідно вказаного рішення міському комунальному підприємству “Маріупольтепломережа» необхідно було передати на баланс комунального комерційного підприємства Маріупольської міської Ради “Маріуполь- тепломережа» основні та оборотні засоби, за виключенням вантажних автомобілів та спеціальної техніки.
Згідно п.1.1 статуту комунального комерційного підприємства Маіупольської міської Ради “Маріупольтепломережа» вказане підприємство створено з метою надання населенню послуг з теплопостачання ( централізованого опалення) централізованого гарячого водопостачання.
Тобто власник майна відповідно до приписів ст.4 Закону України “Про власність» створивши нове підприємство, вилучив у відповідача основні засоби, які необхідні для виконання умов договору.
Таким чином з жовтня 2005 року перший відповідач не мав можливості виготовляти та поставляти позивачу теплову енергію згідно умов договору.
Склад господарського правопорушення включає в себе противоправне поведінку суб'єкта господарювання, наявність шкідливих наслідків, причинний зв'язок між противоправним діями та настанням шкоди, вину правопорушника.
В даному випадку, перший відповідач не мав можливості виконувати умови договору перед позивачем у зв'язку з вилученням власником необхідних засобів.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що теплотраса яка не належить не позивачу, не відповідачу, не третій особі була в неналежному стані і транспортувати тепло було взагалі неможливо.
Факт неналежного стану теплотраси не оспорюється представниками сторін.
Таким чином, позивач не довів суду проти зв'язок між противоправним діями та настанням шкоди, а також наявності вини першого відповідача у виникнених збитках.
З тих же підстав, а також враховуючи відсутність договірних відносин між позивачем та другим відповідачем, підстав для стягнення шкоди з другого відповідача також не має.
Судові витрати покласти на позивача
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 614 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33,43,49, ст.ст.82 - 85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Суддя Склярук О.І.