15 листопада 2006 р.
№ 2-29/2732.3-2006 (2-8/2311.1-05, 2-8/3657.1-04, 2-20/3657-04)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “АТП 12327», м. Запоріжжя
на ухвалу
від 11.04.2006 р. господарського суду АРК
у справі
№ 2-29/2732.3-2006 господарського суду АРК
за заявою
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта
до
ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328», м. Ялта
про
банкрутство
арбітражний керуючий
Ерьоменко Г.В.
в судовому засіданні взяв участь представник:
ВАТ “АТП 12327»
Козляковська О.І., довір.
У провадженні господарського суду АРК знаходиться справа № 2-29/2732.3-2006 про банкрутство ВАТ “Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328».
Ухвалою господарського суду АРК від 11.04.2006 р. (суддя Башилашвілі О.І.) продовжено строк процедури санації ВАТ “Ялтинське АТП 14328» на шість місяців до 11.10.2006 р., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ерьоменко Г.В. та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Вудуда Г.І.
Разом з тим, зобов'язано керуючого санацією Ерьоменко Г.В. виконати вимоги ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор боржника -ВАТ “АТП 12327» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду АРК від 11.04.2006 р.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема ст. 17 Закону.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації, припинення повноважень керуючого санацією Вудуда Г.І. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Ерьоменко Г.В.
Однак, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що таке клопотання підлягає розгляду лише у судовому засіданні, суд першої інстанції направив ухвалу про призначення справи до розгляду тільки сторонам, Кримському регіональному управлінню з питань банкрутства, Регіональному агентству з питань банкрутства в АРК і м. Севастополі, арбітражному керуючому Ерьоменку Г.В. та не направив керуючому санацією Вудуду Г.І.
Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що вказана ухвала винесена за відсутності керуючого санацією Вудуда Г.І.
Отже, не можна дійти висновку, що суд першої інстанції належним чином повідомив керуючого санацією Вудуда Г.І. про час та місце розгляду справи в частині припинення повноважень останнього.
В силу норм процесуального права, які визначають основні засади судочинства, прийняття судових рішень, що безпосередньо стосуються прав та обов'язків осіб чи зачіпають їх конституційні права і законні інтереси має відбуватися з обов'язковою їх участю.
Враховуючи те, що ухвала про припинення повноважень арбітражного керуючого зачіпає конституційні права цієї особи, зокрема право на працю, вона повинна бути винесена за участю арбітражного керуючого.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала в частині припинення повноважень керуючого санацією боржника та призначення нового керуючого санацією боржника підлягає скасуванню, а справа в цій частині -направленню на новий розгляд.
В той же час, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали в іншій частині відсутні.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.
З урахуванням вказаного та керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ВАТ “АТП 12327» задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду АРК від 11.04.2006 р. у справі № 2-29/2732.3-2006 в частині припинення повноважень керуючого санацією боржника та призначення нового керуючого санацією боржника скасувати.
3. Справу № 2-29/2732.3-2006 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду АРК.
4. В решті ухвалу господарського суду АРК від 11.04.2006 р. у справі № 2-29/2732.3-2006 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко