83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.11.06 р. Справа № 24/197
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої
При секретарі Бєліковій Н.А.
за участю:
Прокурора
Представників сторін:
від позивача не з'явися
від відповідача не з'явися
від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська Максименко С.Г. - довір.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» м.Маріуполь
До відповідача Іллічівсько-Володарський об'єднаний районний військовий комісаріат м.Маріуполя
про стягнення 14913 грн. 70 коп.
СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 19.09.2006р. оголошувалась перерва до 25.09.2006р., в засіданні 20.11.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 29.11.2006р. згідно ст. 77 ГПК України.
Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Іллічівсько-Володарського об'єднаного районного військового комісаріату м. Маріуполя про стягнення 63296 грн. 52 коп., в тому числі 31648,26 грн. боргу та 31648,26 грн. пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на відпуск теплової енергії № 30-41 від 01.10.2005р., додаткову угоду до договору, акт на включення опалення, рахунки-фактури, розрахунок суми боргу, пені.
Позивач надав заяву від 18.09.2006р., якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14913,70 грн., з яких 7456,85 грн. боргу та 7456,85 грн. пені, а також повідомив, що між сторонами по справі та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська укладено додаткову угоду до договору № 30-41 від 01.10.2005р., відповідно до якої за спожиту відповідачем теплову енергію з 31.12.2005р. оплата буде здійснюватись Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська і таким чином, за період з 20.10.2005р. по 30.12.2005р. зобов'язан платити Іллічівсько-Володарський ОРВК м. Маріуполя, а з 31.12.2005р. по 15.04.2006р. - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська.
У судовому засіданні 20.11.2006р. позивач уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з 01.11.2005р. по 15.04.2006р.
Відповідач надав відзив на позов від 11.09.2006р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно додаткової угоди до спірного договору платником являється Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська.
Клопотанням від 18.09.2006р. позивач просить залучити до участі у справі як іншого відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська та посилається на той факт, що йому на було відомо про існування додаткової угоди до спірного договору.
Відповідач заперечує проти задоволення даного клопотання позивача.
Клопотання оговорено у судовому засіданні та не задоволено у зв'язку з безпідставністю, так як у послідуючих засіданнях позивач підтвердив наявність у нього додаткової угоди і не був позбавлений права звернутись до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська з позовом.
Ухвалою від 25.09.2006р. суд за власною ініціативою викликав до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська для дачі пояснень щодо укладення дати додаткової угоди до спірного договору.
Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська до судового засідання не з'явився, надав письмове пояснення від 26.10.2006р. № 1632.
Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Між ККП «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь та Іллічівсько-Володарським ОРВК м.Маріуполя укладено договір на відпуск теплової енергії № 30-41 від 01.10.2005р., строком дії на два роки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред'явив вимоги на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом на включення центрального опалення № 32 від 27.10.2005р. і проти чого відповідач не заперечує.
Згідно п. 5.1 договору оплата за теплову енергію здійснюється в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Між ККП «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь, Іллічівсько-Володарським ОРВК м. Маріуполя та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська укладено додаткову угоду, якою сторонами обумовлено, що рахунки за спожиту Іллічівсько-Володарським ОРВК м.Маріуполя теплову енергію отримує сам споживач. Оплата рахунків здійснюється Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська, який надає копії платіжних доручень споживачу. Розрахунки здійснюються грошовими коштами на рахунок ККП «Маріупольтепломережа».
Суд, виходячи з суперечливих пояснень позивача та відповідача щодо дати підписання додаткової угоди, ухвалою від 25.09.2006р. викликав до судового засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська для дачі пояснень щодо укладення додаткової угоди до спірного договору.
З наданих представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська документів вбачається, що спірна додаткова угода підписана 16.03.2006р.
Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг за послуги з теплопостачання в сумі 7456,85 грн.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що сума боргу сплачена Квартирно-експлуатаційним відділом м. Луганська в повному обсязі 19.10.2006р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується відповідним платіжними документом.
Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999р. № 686-ХІV, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченного платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
У п. 5.2 договору сторонами передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачу нараховується пеня згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Споживачу - суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999р. № 686-ХІV в розмірі 1% за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7456,85 грн., посилаючись на Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999р. № 686-ХІV та також посилається на п. 5.2 договору в частині стягнення пені в розмірі 1% за порушення грошового зобов'язання суб'єктом підприємницької діяльності.
Як вбачається з Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. № 1235, військові комісаріати є місцевими органами військового управління.
З огляду на викладене, відповідач не являється суб'єктом підприємницької діяльності і позивачем неправомірно застосований до нього вищезазначений Закон України від 20.05.1999р. № 686-ХІV та умови п. 5.2 договору.
Таким чином, вимоги щодо стягнення 7456,85 грн. пені задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на позивача стосовно стягнення пені, а також на відповідача стосовно стягнення боргу, оскільки він не довів факту скоєння дій згідно п. 1 додаткової угоди до договору на відпуск теплової енергії № 30-41 від 01.10.2005р., що сприяло би своєчасному виконанню зобов'язань, а також враховуючи те, що зобов'язання до 16.03.2006р. за договором покладено на нього.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216 - 218 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 20.05.1999р. № 686-ХІV, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 32, 33, 34, 38, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволені вимог Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь до Іллічівсько-Володарського об'єднаного районного військового комісаріату м. Маріуполя щодо стягнення 7456 грн. 85 коп. пені відмовити.
Провадження у справі щодо стягнення 7456 грн. 85 коп. боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Іллічівсько-Володарського об'єднаного районного військового комісаріату (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Новотрубна, 16, рах. № 35216008000263 в УДК Донецької області, ЗКПО 09671523) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (87518, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Гризодубової, 1, рах. 26006010488100 в філії ЗАТ «Донгорбанк», МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) 74 грн. 57 коп. - державного мита, 13 грн. 90 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя Ломовцева Н.В.