83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.06 р. Справа № 11/307
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився, належним чином повідомлений
Від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЗУ» м.Донецьк
про: стягнення 55 287,76грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЗУ» м.Донецьк, пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду в розмірі 10 062,00грн; збитки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором підряду у розмірі 45 225,76грн; зобов'язати відповідача виправити помилки в частинах проекту переданих раніш позивачу, виявлених при розгляді проекту державними органами - загалом 55 287,76грн.
Через канцелярію суду позивач надав заяву та просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду в розмірі 18 060,00грн., суму 43000,00грн. сплачену за договором №3 від 21.09.2005г., збитки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором підряду в розмірі 68 645,08 грн., зобов'язати відповідача передати в повному об'ємі розроблену проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту «Адміністративно-виробнича будівля за адресою: м.Донецьк, вул.Батіщева, 2».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Владичанського, 52/52, м.Донецьк, 83052.
Однак, відповідач правом на захист не скористався.
Клопотань та заяв від сторін не надійшло.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Справа слуханням відкладалася, згідно вимог ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.09.2005р. між ТОВ «Друкарня «Новий Світ» та ТОВ «АРЗУ» був укладений договір №3 на розробку проектної продукції.
Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору ТОВ «Друкарня «Новий Світ» доручає, а ТОВ «АРЗУ" приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту «Адміністративно-виробнича будівля за адресою: м.Донецьк, вул.Батіщева, 2». Термін дії договору (п. 8.2) встановлений до 31.03.2006р.
Вартість проектної продукції згідно з угодою відповідно до протоколу про договірну ціну складає 31 867,00 грн.
27.03.2006р. між сторонами було укладено додаткова угода №1 до договору Л°3 від 21.09.2005р. Згідно якій загальна вартість робіт, у зв'язку з перерахунком індексів та показників кошторисної вартості проектно-дослідницьких робіт, згідно наказу Міністерства будівництва України №27 від 28.12.05 складає 43 000 грн., у тому числі ПДВ 20%.
06.07.2006р. позивачем був отриманий лист № 32 від 05.07.06р., в якому відповідач просив розглянути документи, передані листом № 27 від 23.05.06р., а також підписати з ТОВ «АРЗУ» додаткову угоду № 3 від 23.05.06 р. Від підписання додаткової угоди позивач відмовився.
Позивач пояснив, що 11.07.2006р. на адресу відповідача направив претензію з вимогою перерахувати розмір пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0,2 % від вартості поставленої проектної продукції. У відповіді на претензію № 34 від 13.07.2006р. відповідач повідомив, що роботи були припинені в односторонньому порядку. Підставою для припинення робіт послужила відсутність офіційної відповіді на лист № 27 від 23.05.2006р., про існування якого, позивач стверджує, йому стало відомо тільки із листа № 32 від 05.07.06р.
Позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду в розмірі 18 06,00грн., суму 43000,00грн. сплачену за договором №3 від 21.09.2005г., збитки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором підряду в розмірі 68 645,08грн., зобов'язати відповідача передати в повному об'ємі розроблену проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту «Адміністративно-виробнича будівля за адресою: м.Донецьк, вул.Батіщева, 2».
У судовому засіданні було з'ясовано, що позивачем змінено водночас підставу та предмет позову, чим порушено вимоги ст.22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Крім того, не надано доказів, у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, підстави нарахування розміру уточнених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд розглядає первісні позовні вимоги.
Відповідно до ст.525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. П.6.2. Договори також передбачено оформлення змін і доповнень в договір у письмовій формі. П.5.6 договору було передбачено нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 0,2 % від вартості поставленої проектної продукції. На 03.08.2006р. сума пені склала 10 062,00грн.
Порушуючи вимоги ч.1 п.3 ст.890 ГК України, п.5.2 Договору відповідач, на думку позивача, не передав замовнику готову проектно-кошторисну документацію і результати проектно-дослідницьких робіт в строк до 31.03.2006р. У зв'язку з порушенням відповідачем прийнятих зобов'язань, позивач вчасно не переїхав в адміністративно-виробничу будівлю за адресою: м.Донецьк, вул.Батіщева, 2. Внаслідок чого вимушений був нести витрати по оренді приміщень у Донецького Національного технічного Університету. З 1.04.2006р. по 1.08. 2006р. витрати склали: 7 806,44 грн/мес. * 4 міс. = 31 225,76 грн.
У зв'язку з не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 3 на розробку проектної документації, позивач звернувся в проектну організацію ЧП «ГАСИК» (договір № 26 від 15.02.2006 р., як зазначено у позовній заяві, але за заявою про уточнення позивних вимог зазначено договір № 3 від 02.08.2006р.) для розробки бракуючих частин проекту на загальну суму 14 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно п.1.2 договору «Проектная продукція, являющаяся предметом договора, должна соответствовать заданию на ее разработку, являющегося неотъемлемой частью договора.»
П.3.1 договору зазначає - «Заказник обеспечивает Исполнителя адекватной своевременной информацией, необходимой для разработки проектной продукции».
Дані для розробки проектної документації замовник надає виконавцю до початку робіт (п.7.1 договору).
Відповідно до п.8.2 зазначеного договору: «Окончание работ 31 марта 2006 года при условии полного исполнения предмета договора».
Відповідач неодноразово відзначав у листах (№ 32 від 05.07.2006р. та № 34 від 13.07.06р.) про відсутність своєї вини у виконанні умов договору.
Позивач не надав доказів у матеріали справи про виконання п.п.1.2, 3.1, 5.1, 7.1, а саме відсутні технічні завдання. Крім того, позивачем не доведено, що саме відповідач порушив умови договору (п.5.8 договору).
Нарахування розміру пені відповідно до п.5.6 договору здійснено позивачем за період з 31.03.2006р. по 03.08.2006р. із розрахунку отриманих відповідачем 43000,00грн. Але, згідно платіжного доручення № 10257 від 29.03.2006р. в сумі 15000,00грн., платіжного доручення № 10374 від 07.04.2006р. в сумі 10000,00грн. призначення платежу зазначено: «Оплата за разработку проектно-сметной документации согласно письма № 19 от 28.03.06». У матеріалах справи даний лист відсутній. За платіжним дорученням № 11098 кошти в сумі 8439,90грн. перераховано 29.04.2006р. (та зовсім відсутні відмітки банківської установи на жодному платіжному дорученні).
Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині позову.
Позивач безпідставно посилається на вимоги ст.883 ГК України та на строк виконання умов договору до 31.03.06р., тому що частина коштів була перерахована позивачем після спливу терміну 31.03.06р.
Щодо стягнення збитків у розмірі 14000,00грн., то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні з наступних підстав: акт здачі-приймання виконаних робіт, який надано до матеріалів справи не містить дати його складання та не є доказом, що саме зазначені роботи є предметом договору № 3 від 21.09.2006р.
Щодо стягнення збитків у розмірі 31225,76грн., витрати по оренді приміщення, то позивачем не надано доказів сплати визначеної суми.
Крім того, позивач не визнав у позові про які помилки йде мова і що саме зобов'язати відповідача виправити за проектом, який таки передано позивачу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
Позивачу 1
Відповідачу 1
У справу № 11/307