17.11.06 р. Справа № 33/258пн
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Слов'янське» с. Новомиколаївка Слов'янський район про зобов'язання відповідача передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів незалежному реєстроутримувачу відповідно до Розпорядження №260-ДО від 21.06.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.
за участю представників:
від позивача: Бондаренко Т.В., дов. №03-ДО від 02.01.2006р.
від відповідача: не з'явився
Прокурор: Зозуля Н.В. за посвідченням №2314
Прокурор Ворошиловського району м. Донецьк звернувся в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Слов'янське» с. Новомиколаївка Слов'янський р-н із адміністративним позовом про зобов'язання відповідача передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів незалежному реєстроутримувачу відповідно до Розпорядження №260-ДО від 21.06.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем Розпорядження №260-ДО від 21.06.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери та порушення вимог статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» №710/97-ВР від 10.12.1997р. та пункту 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №60 від 26.05.1998р.
Ухвалою суду від 15.08.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/258пн та призначено попереднє засідання на 06.09.2006р.
У підготовчому засіданні 06.09.2006р. ані прокурор, ані позивач не відмовились від адміністративного позову, відповідач явку представника у засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав.
Ухвалою суду від 06.09.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та призначено судовий розгляд на 25.09.2006р. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд адміністративної справи №33/258пн було відкладено на 10.10.2006р. Відповідач в явку представника у судове засідання 10.10.2006р. не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 16.10.2006р.
Представником позивача у судове засідання 16.10.2006р. надане клопотання, у якому останній просив зупинити провадження у справі строком на один місяць на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи.
До клопотання доданий лист від 16.10.2006р. №04-09/63/2/06, у якому позивач повідомив суд про направлення запиту до Департаменту з питань контрольно-правової роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про реєстратора Закритого акціонерного товариства «Слов'янське» с. Новомиколаївка Слов'янського району, його адресу, дату укладання та номер договору на ведення реєстру, номеру та дати акту прийому-передачі реєстру. Проти наданого клопотання не заперечував прокурор.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2006р. провадження у справі було зупинене до 16.11.2006р. за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю надання нових доказів по справі. Ухвалою суду від 17.11.2006р. провадження в адміністративній справі №33/258пн поновлено та викликано представників сторін та прокурора у судове засідання 17.11.2006р. на 11год.30хв.
Відповідач явку представника у засідання не забезпечив.
У судовому засіданні 17.11.2006р. представником позивача надано клопотання, у якому позивач повідомив суд про відкликання позовної заяви та просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Проти заявленого клопотання не заперечував присутній у засіданні прокурор.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з надходженням клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 11, підпунктом 5 пункту 1 статті 155, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
1. Позовну заяву Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Слов'янське» с. Новомиколаївка Слов'янський район про зобов'язання відповідача передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів незалежному реєстроутримувачу відповідно до Розпорядження №260-ДО від 21.06.2005р. про усунення порушень законодавства про цінні папери залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 5 примірників: позивачу - 1; відповідачу - 1; прокуратурі- 2; до справи - 1.