22.11.06 р. Справа № 33/423
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» м.Дзержинськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області про стягнення 3505грн.35коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Горбунова М.П - представник за довіреністю №2927/06 від 12.09.2006р.
від відповідача: Рижкова Л.П. - представник за довіреністю
Іващенко К.М. - представник за довіреністю
від третьої особи: не з'явився.
в судовому засіданні був присутній представник Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці: Булгакова Г.М. - провідний спеціаліст відділу надходження прибутків за довіреністю № 01-17/6750/01 від 21.11.2006р.
Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» м.Дзержинськ з позовом про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2, призначених відповідно до п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період лютий - серпень 2006р. у розмірі 3505грн.35коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІV та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663); копії відомостей відділень зв'язку про виплату пенсій, копію розрахунку про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань у нього виникла заборгованість перед позивачем з відшкодування суми виплаченої пенсії в розмірі 3505грн.35коп. громадянину Заярному І.М. за період лютий - серпень 2006р. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Ухвалою суду від 08.08.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/423пн та призначено попереднє засідання на 23.08.2006р.
У підготовчому засіданні 23.08.2006р. представнику позивача було роз'яснено його права та обов'язки та повідомлено про можливість примирення згідно зі статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову, відповідач явку представника у засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав.
Ухвалою суду від 23.08.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та призначено судовий розгляд на 19.09.2006р. У судовому засіданні від 19.09.2006р. головуючим були роз'яснені процесуальні права та обов'язки представникам сторін, передбачені статтями 49,51,54,65-68 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач частково визнав позовні вимоги у сумі 2551грн.31коп.
До суду надійшов відзив №104 від 19.09.2006р., у якому відповідач додатково зазначив, що розрахунок про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на громадянина Заярного І.М. позивачем наданий несвоєчасно, у зв'язку з чим ТОВ «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» не мало можливості оскаржити вірність нарахування пільгового стажу. Вищезазначений розрахунок за 2004 рік був зроблений, на думку відповідача, невірно, а саме: замість 37% у розрахунку зазначено 52%, внаслідок чого до стягнення з відповідача надлишково було заявлено 318грн.86коп. Відповідач у відзиві також зазначив, що позивачем не враховано той факт, що Заярному І.М. 21.05.2006р. виповнилось 60 років. Враховуючи вищезазначене, відповідач просив врахувати розрахунок фактичних витрат відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», доданий до відзиву №104 від 19.09.2006р., та суму, зазначену у цьому розрахунку.
В присутності представників позивача та відповідача на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву до 04.10.2006р.
У судове засідання від 04.10.2006р. на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження для надання документів, які мають значення для вирішення спору.
Ухвалою від 04.10.2006р. провадження у справі №33/423 зупинене до 06.11.2006р. Ухвалою від 07.11.2006р. провадження у справі поновлено та викликано представників сторін до суду на 07.11.2006р. об 11год.30хв. та зобов'язано позивача надати копію витягу з трудової книжки громадянина Заярного І.М., акт звірки розрахунків; відповідача - оригінал для огляду статуту ТОВ «Костянтинівська передвижна механізована колона №9».
До матеріалів справи приєднаний супровідний лист №3549/06 від 07.11.2006р., згідно якого Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську просило долучити до матеріалів справи №33/423 копію витягу з трудової книжки Заярного І.М.
Вимога суду щодо надання акту звірки розрахунків позивачем не виконана; відповідачем не надано оригінал статуту ТОВ «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» для огляду.
У судовому засіданні 07.11.2006р. преставником позивача надано заяву про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.11.2006р. провадження у справі зупинено до 21.11.2006р.; залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, яке зобов'язано надати до суду пенсійну справу Заярного І.М. для огляду, письмові пояснення щодо предмету спору; сторін зобов'язано за ініціативою позивача здійснити звіряння розрахунків, акт звірки розрахунків надати до суду; відповідача - надати оригінал статуту ТОВ «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» для огляду суду.
Ухвалою від 22.11.2006р. провадження у справі поновлено та викликано представників сторін до суду на 22.11.2006р. об 09год.30хв. та зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області надати до суду пенсійну справу Заярного І.М. для огляду, письмові пояснення щодо предмету спору.
У судовому засіданні 22.11.2006р. представник Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці пояснив, що Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці є належною третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки у нього знаходиться пенсійна справа громадянина Заярного І.М. і саме Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці сплачує йому пенсію.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області явку представника у засідання не забезпечила.
У судовому засіданні 22.11.2006р. представником позивача надано клопотання, у якому позивач повідомив суд про відкликання позовної заяви та просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Проти заявленого клопотання не заперечував представник відповідача та присутній в судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з надходженням клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 11, підпунктом 5 пункту 1 статті 155, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівська передвижна механізована колона №9» м.Дзержинськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області про стягнення 3505грн.35коп. залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 4 примірники:
позивачу - 1;
відповідачу - 1;
третійособі - 1; УПФУ в м. Костянтинівці - 1;
до справи - 1.