20.11.2006 Справа № А13/90
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,
суддів -Сизько І.А., Верхогляд Т.А.
при секретарі - Чоха Є.О.
за участю представників
позивача: Романенко Л.С.
відповідача: Тананайська Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській обл. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року у справі № А13/90
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
про стягнення 6649,50 грн.,
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 року у справі № А13/90 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 6649,50 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд прийшов до висновку про неправомірність застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, як наслідку одержання товариством необґрунтованої виручки в результаті завищення тарифів на супроводження та охорону вантажів особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач послався на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник вказує на порушення відповідачем приписів Тарифного керівництва №1, р. 1, ст.27 табл. 4, яким встановлено, що відправлення груп вагонів кількістю понад 5 одиниць має здійснюватись із застосуванням тарифу в розмірі 0,24 грн. за вагоно-кілометр; натомість відповідачем застосовувався тариф в розмірі 0,29 грн. за вагоно-кілометр, що призвело до порушення державної дисципліни цін.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на необґрунтованість доводів скаржника та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. На думку відповідача, справа розглянута всебічно і повно, рішення винесено обґрунтовано на підставі вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
05.12.2005р. Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було прийнято рішення №344 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким було вирішено вилучити у Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку у сумі 2216,50 грн. та стягнути штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки - у сумі 4433 грн.
Підставою прийняття вказаного рішення став акт перевірки порядку встановлення і застосування цін та тарифів від 01.12.2005р. № 1072. Проведеною перевіркою встановлено завищення підприємством тарифів на супроводження та охорону вантажів особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті. В порушення норм чинного законодавства підприємство при відправленні вагонів з олією кількістю понад п'ять вагонів застосовувало тариф в розмірі 0,29 грн. за вагоно-кілометр замість 0,24 грн.
Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організація контролю за їх дотриманням на території України регламентується Законом України «Про ціни та ціноутворення».
В силу ст. 4 зазначеного Закону здійснення в республіці державної політики цін, визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, забезпечує Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін /тарифів/» (зі змінами та доповненнями) встановлення тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги віднесено до повноважень Мінтрансзв'язку.
На виконання вказаної постанови КМУ Міністерством транспорту України наказом від 15.11.1999р. N 551 було затверджено Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України Тарифне керівництво №1 (зареєстроване в Мінюсті України 01.12.1999р. за № 828/4121), яким встановлені тарифи на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги.
Статтею 27 зазначеного Тарифного керівництва встановлені тарифи на супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, відповідно до якої при кількості вагонів у групі, що охороняється, від 1 до 5 застосовується тариф 0,29 грн.; більше 5 -0,24 грн.
Плата за охорону та супроводження олії соняшникової, що відправлялася ЗАТ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» зі станції Дніпропетровськ партіями у 10 та 8 вагонів, становила 0,61 грн. за вагоно-кілометр (з розрахунку 0,29 грн. + коефіцієнт). При цьому кожний документ (дорожні відомості) було оформлено як одиничну відправку, що підтверджує факт встановленого порушення по застосуванню тарифу на охорону та супроводження вантажів групами вагонів понад 5 одиниць.
Матеріалами справи факти порушення норм чинного законодавства по ціноутворенню та необґрунтованого отримання відповідачем виручки в сумі 2216,50 грн. підтверджуються.
Відповідальність за порушення державної дисципліни цін встановлена ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», відповідно до якої вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
З зазначеною нормою кореспондуються приписи п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519 та зареєстрованої в Мінюсті України 18.12.2001р. за № 1047/62, згідно якого необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виявлені Держінспекцією з контролю за цінами порушення мали місце з боку відповідача, внаслідок чого застосування до останнього економічних санкцій є правомірним.
Окрім того, колегія суддів зважає на те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами від 05.12.2005р. № 344 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем не оскаржувалося, у установленому порядку не змінювалося, не скасовувалося і діє на момент розгляду скарги.
З огляду на невідповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог позивача щодо скасування оспорюваної постанови. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного. Витрати по сплаті державного мита належить покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. у справі №А13/90 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26039000002000 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, код ОКПО 01073828) в доход державного бюджету економічні санкції в сумі 6649,50 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26039000002000 в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, код ОКПО 01073828) в доход державного бюджету України державне мито у сумі 99 грн. 75 коп.
Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді І.А.Сизько
Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець