01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.10.2006 № 32/315-8/143
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
Позивача - Ляпін Д.В. (довір. №2/2006- ю від 18.05.06);
Відвідповідача 1- Паньшина О.П. (довір. №588 від 15.06.06);
Від відповідача 2 - Гнатюк Л.А. (довір. №3586/0/2-06 від 07.08.06);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2006
у справі № 32/315-8/143 (Катрич В.С.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"
про стягнення 2578124,95 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.06 у справі №32/315-8/143 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дарниця», стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь Відкритого акціонерного товариства «Дарниця» 79 520,27 грн. основного боргу та 913,20 судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що згідно з договорами підряду №101 від 01.03.04, №15/272 від 09.10.03, №5 від 15.03.04 позивач виконав підрядні роботи, за які відповідач мав перерахувати грошові кошти, відповідач не повністю оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим з відповідача стягнута сума 79 520,27 грн. В іншій частині позову ВАТ «Дарниця» відмовлено з огляду на те, що позивачем частково не враховані поставлені відповідачем матеріали для виконання будівельних робіт, не враховані позивачем послуги субпідряду в розмірі 2,1%, безпідставно нарахована позивачем до стягнення пеня тому що договорами не передбачено стягнення пені.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.06 по даній справі в частині відмови позивачеві в позові, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що заборгованість за виконані роботи складає 2 026 245,77 грн., укладеним сторонами договором не передбачено проведення розрахунків матеріалами, при прийнятті рішення по даній справі не були повно та всебічно досліджені матеріали справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Між ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ВАТ «Дарниця» укладені договори №101 від 01.03.04, №15/272 від 09.10.03, №5 від 15.03.04, за умовами яких ВАТ «Дарниця» виконувало підрядні роботи , а ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» мало їх оплатити. Вартість виконаних робіт відповідач зобов'язаний був оплачувати щомісяця за фактично виконані роботи після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по Ф КБ-2в та довідки вартості цих робіт по формі КБ-2.
До матеріалів справи залучені акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують фактичне виконання позивачем обсягу робіт за договорами підряду.
На вимогу апеляційного суду сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 09.10.06, із якого слідує, що за договорами №101, №15/272, №5 позивачем виконано підрядних робіт на суму 9 528 078 грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Відповідачем оплачено вартість виконаних робіт на суму 5 621 935,52 грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Разом з тим, позивачем не враховано акт контрольного обміру, складений 18.10.05 службою «Київдержєкспертиза» (т.2, а.с.141), із якого слідує, що на об'єкті «Реконструкція з добудови середньої загальноосвітньої школи №144 на проспекті Червонозоряному,6» (договір підряду №101 від 01.03.04) за актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В за період з березня 2004р. по січень 2005р. завищено вартість виконаних робіт на суму 1 588 405 грн. Вказане коригування вартості виконаних робіт передбачено п.4.7 договору №101 від 01.03.04, в якому зазначено, що кінцева вартість робіт по договору може коригуватися згідно результатів перевірки контролюючих органів, в зв'язку з тим, що об'єкт фінансується за рахунок бюджетних коштів.
Крім того, позивачем не враховані будівельні матеріали, поставлені відповідачем по накладних №28178 від 30.03.04 №18 від 20.04.04 (т.2, а.с.42-44), №286 від 28.05.04 (т.2, а.с.48) на загальну суму 43 055 грн. Безпідставними є твердження позивача про те, що договорами підряду не передбачена поставка матеріалів, оскільки поставку відповідачем матеріалів за договором №101 від 01.03.04 на суму 755 335 грн. позивачем враховано, будівельні матеріали на суму 43 055 грн. за договорами підряду №15/272, №5 отримував представник позивача за довіреністю, доказів оплати цих матеріалів позивачем не надано.
Позивачем також невірно вираховано суму за послуги генпідряду 2,1%, оскільки від суми виконаних робіт 8 984 515 грн. договором №101 послуги генпідряду в розмірі 2,1% складає 188 675 грн., а не 162 769,79 грн., як про це зазначено в розрахунку позивача (згідно акту звірки від 09.10.06).
Таким чином, згідно з актом звірки розрахунків, складеним між позивачем і відповідачем станом на 09.10.06 заборгованість відповідача перед позивачем слід вираховувати за наступною формулою:
9 528 078 грн. (вартість виконаних робіт) - 5 621 935,52 грн. (оплата) - 207 900 грн. (послуги ген підряду 2,1% ) - 798 390 грн. (матеріали)- 1 588 405 грн. (обсяги зняті контролюючими органами) - 1 232 287 грн. (зменшення - збільшення за довідками КБ-3 згідно розрахунку ВАТ «Дарниця» ) = 79 160,48 грн. (різниця до оплати).
За таких обставин, за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.06 з відповідача стягнуто на 359,79 грн. більше, ніж за розрахунками сторін, але враховуючи, що відповідач не оскаржував таке стягнення, тобто з цим погодився, колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.06 по даній справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2006 у справі №32/315-8/143 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дарниця» без задоволення.
2.Матеріали справи № 32/315-8/143 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.
16.10.06 (відправлено)