14.11.2006 Справа № 4/47
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнецова І.Л.
суддів: Чимбар Л.О. -доповідач , Швець В.В.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
позивача -Мосієнко Т.В.
відповідача -Долинчук Л.П., Пільгуй О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. у справі № 4/47
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство", м.Кіровоград
до Кіровоградського державного сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград
про стягнення 16 217 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. по справі 4/47 (суддя -Хилько Ю.І.) клопотання комунального підприємства “Кіровоградводоканал» про заміну його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» м.Кіровоград (далі- ТОВ “Водне господарство») задоволено, в позові ТОВ “Водне господарство» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач, ТОВ “Водне господарство» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, а саме ст.34 ГПК України про належність та допустимість доказів, оскільки твердження відповідача, що при відборі проб стічної води представником підприємства був громадянин Чуйко З.І., який не є відповідальною особою, не є тим доказом, згідно якого можна спростувати відбір проби, оскільки сам відповідач виділив вказану особу для відбору проб.
Скаржник посилається, що в рішенні господарського суду вказано на відсутність підстави для розрахунку плати за скид стічних вод в каналізацію згідно рішення Кіровоградського міськвиконкому від 02.04.2003 року № 327 “Про затвердження та введення в дію Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Кіровограда», однак розрахунок плати за скид стічних вод в каналізацію м.Кіровограда здійснено на підставі додатку до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Кіровограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградськолї міської ради від 25.08.2004 року №1293, та у відповідності з інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду 19 лютого 2002 року №37. Допустима концентрація забруднюючих ресовин у стічних водах підприємств доводиться на підставі гранично допустимих скидів для очисних споруд м.Кіровограда, які встановлюються Державним управлінням екології та природних ресурсів, тому зміна ГДК не може бути пов»язана з затвердженням місцевих правил. Додаток до договору пов»язаний лише зі зміною лімітів, а не з зміною вищезазначених Правил. Стосовно посилання господарського суду про те, що з акта неможливо встановити якими засобами вимірювань проводився відбір проб, скаржник вказуєна відсутність використання при відборі проб будь-яких приборів.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила:
Відповідно до п.1.8 “ Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» приймання стічних вод від промислових підприємств до комунальної каналізації здійснюється згідно з вимогами “Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України» затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року №37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року №403/6691. Між комунальним підприємством “Кіровоградводоканал» та державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом 18.01.2002р. укладено договір N 4/101 на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію м.Кіровограда. Водоканал і Абонент зобов'язуються керуватися діючими “Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», “ Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», Правилами приймання стічних вод підприємством у комунальну систему каналізації», рішеннями міськвиконкому та іншими нормативними документами.
Відповідно до умов договору позивач повинен забезпечити відповідача питною водою та приймати стоки до системи каналізації.
Згідно п.3.1., 4.1. договору та Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, відповідач зобов'язаний сплачувати за використану воду та стоки плату згідно діючих тарифів та норм використання. Якість стічної води, яка скидається абонентом у міську мережу каналізації, повинна відповідати додатку N 2 до цього договору, який надсилається абоненту індивідуально окремим листом на кожен рік.
5.11.2003р. позивачем було зроблено контрольний відбір проб стоків та виявлено перевищення від встановлених вимог кількості забруднюючих речовин в стічних водах підприємства відповідача, що підтверджується актами відбору проб стічних вод, повідомленням про це керівництва відповідача та направленнями рахунків на оплату /а.с.9-16/.
17.02.06р. КП “Кіровоградводоканал» м. Кіровограда (далі- позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Кіровоградського державного сокоекстрактового заводу (далі- відповідач) 16217 грн. 40 коп. плати за скид стоків в комунальну систему каналізації міста з перевищенням допустимих норм забруднюючих речовин, передбачених в додатку N 2 до договору від 18.01.2002р. N 4/101.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. в позові відмовлено.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає по наступним обставинам:
Згідно додатку N 2 від 16.01.2003р., який направлений відповідачеві 17.01.2003р., до договору від 18.01.2002р. підприємству відповідача доведені показники якості води , у відповідності з Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м Кіровограда / далі -Правила приймання /. Станом на 17.01.2003р. зазначені Правила приймання були введенні в дію рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради N245 від 14.04.1993р. Разом з тим матеріалами справи встановлено, що рішення виконкому N 245 від 14.04.1993р. “При введення в дію Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда» не були приведені у відповідність до Правил та Інструкції, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 37 від 1.02.2002р. у визначений п. 3 цього наказу строк, а тому з 1.07.2002р. не відповідали вимогам чинного законодавства.
Отже додаток N2 від 16.01.2003р. до договору від 18.01.2002р. направлений відповідачеві 17.01.2003р., укладений на підставі Правил приймання, на момент укладення цього додатку не відповідав вимогам закону.
Таким чином, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що підстави для розрахунку плати за скид стічних вод в каналізацію згідно рішення Кіровоградського міськвиконкому від 2.04.2003р. N 327 “Про затвердження та введення в дію Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда» відсутні.
Посилання апеляційної скарги на те, що розрахунок плати за скид стічних вод в каналізацію м.Кіровограда здійснено на підставі додатку до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Кіровограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.08.2004 року №1293, та у відповідності з інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду 19 лютого 2002 року №37, необгрунтоване, оскільки зазначене рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.08.2004 року №1293 набрало законної сили з моменту його прийняття і тому не може встановлювати гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин за попередні періоди, в тому числі і на час відбору проби стічних вод 05.11.2003 року.
Відповідно п.2.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 403/6691 передбачено обов»язок водоканалу установлювати кожному Підприємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації та доводити Підприємствам протягом місячного терміну після внесення змін до місцевих Правил приймання зміни у вимогах до якісних показників стічних вод Підприємств, пов»язані із змінами лімітів на скид забруднюючих речовин у водні об»єкти.
П.7.1 розділу 7 вищезазначених правил передбачено, що перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, встановлюються водоканалом. В даному випадку КП “Кіровоградводоканал» не було здійснено встановлення та своєчасного доведення во відповідача такого переліку забруднень на момент складання зазначених актів.
Зазначене доводить обов»язок КП “Кіровоградводоканал» щодо повідомлення відповідача про гранично допустимі концентрації, яких відповідач повинен дотримуватись. В даному випадку такого повідомлення своєчасно здійснено не було, і, відповідно, відповідач не міг здійснювати дотримання вимог щодо якості стічної води.
При цьому відповідальність не може наставати в разі неповідомлення відповідача про встановлені норми гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Виходячи з викладеного, правова підстава для нарахування плати за підвищений вміст гранично допустимих концентрацій, зазначена в позові, відсутня. Зазначене не дає право КП “Кіровоградводоканал» на нарахування зазначеної плати, виставлення рахунків, стягнення заборгованості.
Крім того, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що акт відбору проби стічної води від 05.11.2003 року та акт результатів аналізів стічних вод, відібраних на скиді у міську мережу водовідведення від 05.11.2003 року мають суттєві вади, через які ці документи не можуть мати доказової сили в підтвердження вмісту забруднюючих речовин у стоках з перевищенням гранично допустимих норм:
відповідно до акту відбору проби стічної води від 05.11.2003 року доставку проби здійснено у відділ аналітичного контролю та моніторингу держуправління екологічної безпеки Кіровоградської області.
При цьому на зазначеному акті відсутні докази передачі проби у відділ аналітичного контролю та моніторингу держуправління екологічної безпеки Кіровоградської області (відсутні підписи представників, печатка), а зроблені виправлення не оговорені особами, що підписали вказаний акт.
Акт результатів аналізів стічних вод, відібраних на скиді у міську мережу водовідведення підприємством від 5.11.2003 року (а.с. 13) підписаний зазначеним в ньому службовими особами Вдовенко М.М. та Єременко М.І., в акті містяться неоговорені виправлення, з змісту акта, який складений неналежним чином, не можна зробити висновок, хто ж проводив аналіз стічних вод та про правомірність його висновків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.06р. у справі № 4/47 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство", м. Кіровоград - залишити без задоволення.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя В.В. Швець