20.11.2006 Справа № 6/126
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В. - доповідач,
суддів -Сизько І.А., Дмитренко Г.К.
при секретарі -Чоха Є.О.
за участю представників
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.07.06 року у справі № 6/126
за позовом Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про визнання нечинним акта,
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2006 року у справі № 6/126 (суддя Баранець О.М.) у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомленнь-рішеннь Новоукраїнської МДПІ №0005171530, №0005181530, №0005191530 від 12.10.05р. щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 353,89 грн., 3583,34 грн. та 8834,25 грн. відповідно відмовлено.
Вмотивовуючи постанову, господарський суд визначив: оскільки ринковий збір належить до місцевих податків, то приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» поширюються на порядок погашення зобов'язань з ринкового збору. При несвоєчасній сплаті ринкового збору застосування положень ст. 17 зазначеного Закону щодо нарахування штрафних санкцій у відповідному розмірі є правомірним.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач - Новоукраїнське районне споживче товариство (надалі РСТ), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
При цьому апеляційна скарга не містить посилань на порушення норм чинного законодавства, яких припустився господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови, а в повному обсязі повторює текст позовної заяви.
Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Про час та місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином, однак, не скористалися наданими процесуальними правами на участь в засіданні суду апеляційної інстанції. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника ДПІ; позивач про причини неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прийнято ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
12.10.2005р. Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення №0005171530, №0005181530, №0005191530 від 12.10.05р., якими Новоукраїнському районному споживчому товариству були нараховані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату сум ринкового збору в сумі 353,89 грн., 3583,34 грн. та 8834,25 грн. відповідно.
Підставою для прийняття податкових повідомленнь-рішеннь явився акт невиїзної документальної перевірки про порушення платіжної дисципліни від 12.10.2005р. за №127153001756390. Проведеною перевіркою було встановлено порушення товариством граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань (а саме, ринкового збору), передбачених пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон №2181).
За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
В силу п.3 ч.2 ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування» та ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори», ринковий збір належить до місцевих зборів і підлягає перерахуванню до бюджетів місцевого самоврядування в порядку, визначеному Радами народних депутатів (ст.19 Декрету).
З матеріалів справи убачається, протягом 2004р. позивачем до податкового органу надавалися податкові розрахунки ринкового збору з визначенням підлягаючих до сплати сум ринкового збору.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації відповідно до приписів п. 5.1 ст. 5 Закону №2181.
Таким чином, суми ринкового збору, визначені позивачем до сплати за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2004 року слід вважати узгодженими.
Ч.1 ст. 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» встановлено, що платежі, для яких законодавчо не визначені терміни їх сплати, сплачуються щомісячно в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для платежів, що мають базовий (звітний) період - календарний місяць. Своєчасно не внесені до бюджетів суми цих платежів вважаються податковим боргом та стягуються до бюджету в порядку, визначеному законодавством.
Узгоджені суми податкових зобов'язань з ринкового збору у встановлений місячний термін (від дати подання податкової декларації) позивачем сплачені не були.
Оплату ринкового збору, як убачається з особового рахунку платника збору та розрахунків штрафних санкцій до акту перевірки, товариство здійснювало з порушенням термінів оплати.
Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків встановлена п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181, відповідно до якої контролюючим органом здійснено нарахування штрафних санкцій в залежності від кількості днів прострочки оплати.
Оскільки позивачем не надано доказів своєчасної оплати узгоджених сум ринкового збору, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Жодних доказів щодо взаємозв'язку перевірки товариства, проведеної контролюючим органом у 2004 році, з перевіркою, проведеною останнім у 2005 році, матеріали справи не містять. За таких обставин посилання позивача на дані попередньої документальної перевірки, оскарження та скасування рішення податкового органу, винесеного за результатами попередньої перевірки, стягнення заборгованості з ринкового збору в судовому порядку не може бути прийнято до уваги колегією суддів.
З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196,198,200,205-206 КАС України, суд
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 04.06.06 року у справі № 6/126 залишити без змін, а апеляційну скаргу Новоукраїнського районного споживчого товариства - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: І.А.Сизько
Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець