21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
27 листопада 2006 р. Справа 10/149-06
за позовом:Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан"(м. Вінниця, просп. Юності 20/73, кв. 71)
до:Вінницького національного технічного університету (21021 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95)
про визнання додаткової угоди до договору оренди №51 від 01.03.2003 року недійсною
Головуючий суддя Даценко М.В.
При секретарі судового засідання Яцик А.В.
Представники
позивача : не з"явився
відповідача : Стасюк О. Б., за дор. ;
відповідача.: Ковальчук В. І.,за дор.
Заявлено позов визнати додаткову угоду (від 10.01.2004 року) до договору оренди №51 від 01.03.2003 року недійсною.
Відповідач у відзиві №1-09-53 від 06.09.2006 року на позов його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує посилаючись на те, що додаткова угода від 10.11.2003р. підписана неналежною особою, а тому 10.01.04р. між сторолнами укладено додаткову угоду до договору № 51 яку підписано ректором ВНТУ Мокіним Б.І.
Позивач 26.09.2006 року в судове засідання не з"явився, а тому ухвалою суду від 26.09.2006 року розгляд справи відкладено на 17.10.2006 року.
16.10.2006 року Вінницьким національним технічним університетом подано зустрічний позов до малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" про визнання угоди від 10.11.2003 року про продовження дії договору №51 до 31.12.2008 року недійсною з моменту укладення, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні (17.10.06р.) заявив клопотанння про перенесення розгляду справи у зв"язку з неотриманням зустрічного позову.
Ухвалою суду від 17.10.2006 року розгляд справи призначено на 27.11.2006 року.
Вінницький національний технічний університет в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги з посиланням на документи які додані до справи.
Мале приватне підприємство "Сонячний пелікан" в судове засідання свого представника не направило, вимоги ухвали суду від 17.10.2006 року не виконало. Причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 17.10.2006 р., надіслана відповідачу рекомендованим листом ( вихідний канцелярії суду № 14629р-14630р від 18.10.2006 р. ) , в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її позивачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але позивач не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Вінницького національного технічного університету суд дійшов висновку, що позов Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" про визнання додаткової угоди (від 10.01.2004 року) до договору оренди №51 від 01.03. 2003 року недійсною задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
01.03.2003 року між Вінницьким національно технічним університетом та Малим приватним підприємством "Сонячний пелікан" було укладено договір №51 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності строком до 31.12.2003 року включно.
Додатковою угодою від 10.01.2004 року до договору оренди №51 від 01.03.2003 року сторони продовжили термін дії договору оренди №51 від 01.03.2003 року до 31 жовтня 2004 року.
Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, вчинено у письмовій формі та спрямовано на реальне настання правових наслідків. Додаткова угода підписана юридичними особами, уповноваженими на це їх установчими документами, та скріплена печаткою, що відповідає вимогам ст. 203, 207 ЦК України.
З урахуванням наведеного додаткова угода від 10.01.2004р. до договору № 51 від 01.03.2003р. є дійсною.
Зустрічний позов Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця до малого приватного підприємства "Сонячний пелікан", м. Вінниця про визнання додаткової угоди від 10.11.03р. до договору оренди № 51 від 01.03.2003р. недійсною підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦК УРСР, який діяв на час укладення додаткової угоди від 10.11.03р. до договору оренди № 51 від 01.03.2003р., ця угода повинна була бути підписана особами, які її укладали.
В додатковій угоді від 10.11.03р. до договору оренди № 51 від 01.03.2003р. зазначено, що "Вінницький національний технічний університет, який надалі зветься "Орендодавець", в особі ректора ВНТУ Бориса Івановича Мокіна, який діє на підставі статуту ВНТУ, з одного боку та МПП "Сонячний пелікан", який надалі зветься "Орендар", в особі директора Стрельцова С.В., який діє на підставі статуту, з другого боку домовились про наступне...........................................................................................................".
З наведеного вбачається, що дану додаткову угоду повинен підписати ректор ВНТУ Мокін Б.І.
Наданими матеріалами (заява від 26.08.05р., лист від 29.08.05р.), представником ВНТУ в судовому засіданні стверджується, що ректор ВНТУ Мокін Б.І. додаткову угоду від 10.11.03р. до договору № 51 від 01.03.03р. не підписував та доручення на її укладання та підписання іншій особі не надавав. В подальшому додаткова угода від 10.11.03р. ректором ВНТУ не схвалена, про що свідчить укладання 10.01.04р. додаткової угоди до договору № 51 від 01.03.03р. за підписом ректора ВНТУ Мокіна Б.І. та його заява № 1 - 09 - 97 від 29.08.05р.
Крім того про факт підписання додаткової угоди від 10.11.2003р. іншою особою, а не ректором ВНТУ Мокіним Б.І. зазначено і в постанові Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 8/37-06 від 28.09.06р.
Недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (ст. 44 ЦК УРСР), тягне за собою недійсність угоди.
Витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 44, 46, 48, ЦК УРСР, ст.ст. 202, 203, 207 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 49, 60, 75, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
В позові Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" (м. Вінниця і/к 13310044) до Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, код ЄДРПОУ 02070693) про визнання додаткової угоди (від 10.01.04р.) до договору оренди № 51 від 01.03.03р. відмовити.
Зустрічний позов Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця Хмельницьке шосе, 95, р/р 35223004000077 в банку УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 02070693) до Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" (м. Вінниця, пр. Юності, 20/73, кв. 71, р/р 2600118000339 в АКБ "Правексбанк" МФО 302742 і/к 13310044) про визнання додаткової угоди від 10.11.03р. до договору оренди № 51 від 01.03.03р. задоволити.
Визнати додаткову угоду від 10.11.03р. до договору оренди № 51 від 01.03.03р. недійсною з моменту її укладення.
Стягнути з Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" (м. Вінниця, пр. Юності, 20/73, кв. 71, р/р 2600118000339 в АКБ "Правексбанк" МФО 302742 і/к 13310044) на користь Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця Хмельницьке шосе, 95, р/р 35223004000077 в банку УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 02070693) 85 грн. витрат на держмито, та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Даценко М.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 01.12.06
згідно з оригіналом
пом. судді Крейдін В.