24.01.2013Справа № 901/54/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь.
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі Філії «Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Сімферополь.
про тлумачення умов договору.
Суддя С.О. Лукачов
Представники:
Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Від відповідача - Лещенко М.А., довіреність № 09-32/1454 від 30.10.2012 р., юрисконсульт.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про тлумачення умов договору про проценту ставку за користування кредитом, які містяться в п.п. 3.2, 3.12 кредитного договору на видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16.09.2004 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД».
14.01.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» до суду надійшла заява про уточнення найменування відповідача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії Кримського центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк» на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк».
Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» № 227 о/с від 02.08.2012 р. діяльність Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» припинена шляхом реорганізації в Кримське центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» з підпорядкуванням ПАТ «Промінвестбанк».
Відповідно до п. 1.4 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зазначення правильної назви відповідача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк».
У судовому засіданні 17.01.2013 р. оголошувалась перерва до 24.01.2013 р.
24.01.2013 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представнику у судове засідання.
Також, 24.01.2013 р. від позивача надійшла телеграма, у якій останній просить відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.
У судовому засіданні 24.01.2013 р. представник відповідача надав клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу в.о. Голови правління № 227 о/с від 02.08.2012 р. діяльність філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» припинено шляхом реорганізації в без балансове відділення. Філія як відокремлений підрозділ припинила свою діяльність та виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На думку відповідача юридичну особу в господарських судах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його юридичною особою відповідними повноваженнями, а відділення, згідно положення та довідки статистики не має право та повноваження виступати у суді як відповідач.
Відповідно до п. 1.7 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А» в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації «Б» в особі її Н-ської філії таку-то суму».
Враховуючи неявку позивача в судове засідання, а також необхідність отримання від відповідача довіреності виданої керівнику Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк», суд вважає за необхідне відкласти розгляду клопотання відповідача та справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 11 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення відносно клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
3. Зобов'язати відповідача надати суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копії довіреності, яка видана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видану керівнику Кримського Центрального відділення ПАТ «Промінвестбанк».
Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Засідання відбудеться у приміщені господарського суду АР Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб. 317).
Для пропуску в будівлю (каб. 317) представникам сторін при собі мати документи, що посвідчують особу та дану ухвалу.
Суддя С.О. Лукачов