04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" січня 2013 р. Справа№ 02-02/5028/1535/2012/472
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Шипка В.В.
при секретарі Волошина З.В.
за участю представників:
від апелянта: не з"явились
від боржника : не з"явились
розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2012р.
по справі № 02-02/5028/1535/2012/472 (суддя Фесюра М.В.)
за заявою Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у
Чернігівській області
До Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „ Сучасні деревообробні технології" м. Чернігів
про визнання боржника банкрутом 9034,62грн.
Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області звернулося до Господарського суду Чернігівської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „ Сучасні деревообробні технології" про визнання боржника банкрутом , у зв'язку з тим , що останній має заборгованість в розмірі 9034,62 грн. адміністративно-господарських санкцій за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2012р. у справі № 02-02/5028/1535/2012/472 матеріали заяви повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2012р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „ Сучасні деревообробні технології".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2012р. прийнято апеляційну скаргу Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження судовою колегією у складі суддів: Доманська М. Л., Пантелієнко В. О., Шипко В.В. та призначено розгляд справи № 02-02/5028/1535/2012/472 на 25.12.2012р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. апеляційну скаргу Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів прийнято до провадження судовою колегією у складі суддів: Пантелієнко В. О., Верховець А.А. Шипко В.В.
В судове засідання 25.12.2012р. представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. розгляд справи № 02-02/5028/1535/2012/472 було відкладено на 10.01.2013р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у зв'язку з виходом судді Доманської М.Л. з відпустки було внесено зміни до складу колегії суддів та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. апеляційну скаргу Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів прийнято до провадження судової колегією у складі суддів: Доманська М. Л., Верховець, А. А., Шипко В. В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. розгляд справи № 02-02/5028/1535/2012/472 було відкладено на 23.01.2013р.
В судові засідання 10.01.2013р. та 23.01.2013 року представники сторін не з"явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, представник боржника жожних заяв не подавав, клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином; апелянт надіслав повідомлення, в якому просив розглядати справу без участі його представників.
Колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що заявник звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з тим, що останній має заборгованість в розмірі 9034,62 грн. адміністративно-господарських санкцій за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону про банкрутство.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону про банкрутство, заява, про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань та за наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.
Крім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є дотримання ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, наявність безспірних вимог до боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).
Згідно з ч. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. "Про судову практику про банкрутство" встановлено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються вимоги уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Отже, оскільки грошові вимоги кредитора до боржника складаються лише з сум адміністративно-господарських санкцій, нарахованих відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області за невиконання 4% нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені - такі вимоги не включаються до складу грошових зобов'язань, згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство. Тобто, наявність таких грошових вимог не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі і за ст. 52 Закону про банкрутство.
Так, ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство встановлює особливості щодо підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника. Поряд з цим, виходячи з положень цієї статті обов'язковим є також дотримання таких умов при зверненні із заявою по порушення справи про банкрутство щодо складу заявлених до відсутнього боржника у якості кредиторських вимог грошових вимог, визначених нормами ст.1 Закону про банкрутство. Дотримання вказаних умов (як спеціальних, так і загальних) є обов'язковими, відповідно до Закону про банкрутство, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, а вказані умови складають предмет спору у відповідній справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для порушення справи про банкрутство, а відповідно до ст. 8 Закону про банкрутство та норм ст. 62 ГПК України у прийнятті відповідної заяви слід було відмовити.
Отже, на думку колегії суддів, повернення заяви Чернігівському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів без розгляду з посиланням на норми ст. 9 Закону про банкрутство та ст. 63 ГПК України є таким, що зроблений з невірним застосуванням вказаних норм законодавства, оскільки повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею (тобто з тим же предметом вимог - тим же складом кредиторських вимог) до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що не відповідає встановленим судом обставинам та нормам чинного законодавства України.
За таких обставин , апеляційна скарга відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Чернігівської області у справі № 02-02/5028/1535/2012/472 від 27.11.2012 р. скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 62 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області у справі № 02/5028/1535/2012/472 від 27.11.2012р. скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробниче підприємство „ Сучасні деревообробні технології".
4. Матеріали справи 02/5028/1535/2012/472 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Верховець А.А.
Шипко В.В.
Повний текст постанови підписаний 25.01.2012