22 січня 2013 року Справа №18-01-03/4079
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від стягувача - ОСОБА_1 - особисто,
від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - представник не з'явився,
від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - Коваленко А.П. - представник за довіреністю,
від Головного управління юстиції у Черкаській області - Тимощук А.В. -представник за довіреністю,
від Державної казначейської служби України - Коваленко А.П. - представник за довіреністю,
від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Тимощук А.В. - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Черкаській області та Головного управління юстиції у
Черкаській області
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Черкаси
до 1. Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, м. Черкаси;
2. Головного управління Державної казначейської служби України у
Черкаській області, м. Черкаси
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2009 року зі справи №01-03/4079 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 410 240 грн. 44 коп. втрат від інфляції, 62 108 грн. 88 коп. трьох відсотків річних, 4 723 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 300 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2009 року зазначене рішення місцевого суду змінено та стягнуто з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 409023,11 грн. втрат від інфляції, 62108,88 грн. трьох відсотків річних, 4711,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 299, 10 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На виконання вищевказаної постанови господарським судом Черкаської області 05 травня 2010 року видано наказ.
28 вересня 2011 року до господарського суду Черкаської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга за №95 від 28 вересня 2011 року на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність державної виконавчої служби; визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 15 вересня 2011 року Головного управління юстиції у Черкаській області в частині, що зобов'язує в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року; визнати незаконною та скасувати постанову від 15 вересня 2011 року та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області виконати наказ від 05 травня 2010 року.
Також 05 жовтня 2011 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла скарга за № 101 від 03 жовтня 2011 року на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність державної виконавчої служби; визнати незаконною та скасувати постанову від 21 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання та виконати наказ від 05 травня 2010 року.
06 грудня 2012 року відповідно до ст.21 ГПК України розгляд вищезазначених скарг передано на розгляд судді Васяновичу А.В.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 18 грудня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року здійснено заміну Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та Державного казначейства України на його правонаступника - Державну казначейську службу України і відкладено розгляд скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 10 січня 2013 року.
Розгляд скарг здійснюється після відкладення.
Викликаний в судове засідання представник боржника - Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.
В судовому засіданні стягувач доводи викладені у скаргах підтримав та просив суд вимоги зазначені у скаргах задовольнити.
Представник Головного управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні проти скарг заперечував, з підстав викладених у відзиві та зазначав, що відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З письмових пояснень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 21 січня 2012 року за №352/10-14 вбачається, що згідно Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну виконавчу службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.
Пунктом 5 зазначеного Указу визначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України.
Відповідно до вказаного Положення Державна виконавча служба України (далі -ДВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі -виконання рішень) відповідно до законів.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши скарги та дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:
В обґрунтування поданих скарг фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначав, що постанова від 15 вересня 2011 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року та постанова від 21 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконними, оскільки прийнятті всупереч чинних судових рішень, а саме: ухвали господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року та ухвали від 28 квітня 2011 року, а тому підлягають скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2010 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу зі справи №01-03/4079 від 05 травня 2010 року про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 409 023, 11 грн. втрат від інфляції, 62 108, 88 грн. трьох відсотків річних, 4 711, 33 грн. витрат по сплаті державного мита, 117, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 299,10 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно виконавчого документа боржником визначено - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. До заяви була додана ухвала господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року зі справи № 01-03/4079 про зобов'язання орган ДВС прийняти до виконання наказ № 01-03/4079 від 05 травня 2010 року та відкрити виконавче провадження.
06 липня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
20 липня 2010 року державним виконавцем на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції направлено вимогу, якою зобов'язано виконати рішення суду.
04 серпня 2010 року з метою отримання інформації щодо розрахункових рахунків боржника державним виконавцем надіслано запит до ДПІ у м. Черкаси.
25 серпня 2010 року надійшло повідомлення від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про неможливість виконати вимогу державного виконавця від 20 липня 2010 року та перерахувати кошти за рішенням суду на користь стягувача, у зв'язку з відсутністю розрахункового рахунку, крім депозитного.
14 вересня 2010 року надійшло повідомлення ДПІ, в якому було зазначено відомості про розрахунковий рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
15 листопада 2010 року державним виконавцем направлені запити до РДІ ГДРФ у м. Черкаси, ЧОО БТІ, УДАІ УМВС України в Черкаській області з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником.
15 листопада 2010 року надійшло повідомлення РДІ ГДРФ у м. Черкаси про те, що за боржником плавзасоби не зареєстровані.
18 листопада 2010 року на адресу господарського суду Черкаської області надіслано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на Державне казначейство України.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
24 січня 2011 року на рахунки боржника виставлені платіжні вимоги, які повернуто у зв'язку з тим, що кошти які знаходяться на рахунку Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не відповідають економічній сутності заборгованості.
12 січня 2011 року державним виконавцем направлені запити до ЧОО БТІ, УДАІ УМВС України в Черкаській області з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником.
17 січня 2011 року надійшла довідка ДАІ про те, що за Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції транспортні засоби не зареєстровані
19 січня 2011 року надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Черкаській області про те, що згідно бази даних АІС "Автомобіль" за Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції транспортні засоби не зареєстровані.
26 січня 2011 року державним виконавцем надано розпорядження спеціалісту про виставлення платіжних вимог на рахунок боржника.
В матеріалах виконавчого провадження знаходяться платіжні вимоги від 26 січня 2011 року, виставлені на депозитний рахунок боржника та повернуті у зв'язку з тим, що рахунок не відповідає економічній сутності заборгованості.
07 лютого 2011 року державним виконавцем надіслано заяву до господарського суду Черкаської області про роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання рішення суду.
07 лютого 2011 року державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.
17 лютого 2011 року надійшло повідомлення від ЧОО БТІ про те, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.
Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення подальшого порядку виконання рішення суду та зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 07 лютого 2011 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2012 року ухвалу суду від 28 квітня 2011 року залишено без змін.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, що підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області безпідставно не виконує покладених на нього обов'язків з виконання рішення по даній справі.
Крім того, колегія суддів зазначила, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на виконання якого видано наказ, є конкретною і чітко визначеною, а тому порядок його виконання не потребує змін.
03 серпня 2011 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.
03 серпня 2011 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ та копія постанови про закінчення виконавчого провадження супровідним листом № 4731/09-01 від 03 серпня 2011 року направлені за належністю до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.
Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Корчаки В.М. від 15 вересня 2011 року дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Душки В.П. визнані такими, що вчинені з порушеннями вимог ст. ст. 21, 49 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, а саме:
• ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку підвідомчості виконання рішення;
• п. 8 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" щодо
не відповідності назві боржника найменуванню боржника, який зазначений у
резолютивній частині виконавчого документа.
• п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" щодо
закінчення виконавчого провадження.
За наслідками перевірки виконавчого провадження від 15 вересня 2011 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2011 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 вищевказаного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" також визначає, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.
Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваною постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 15 вересня 2011 року №24-07-01-2011 про наслідки перевірки виконавчого провадження №233/4 було визнано такими, що вчинені з порушеннями Закону України "Про виконавче провадження" дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Душки В.П., а також зобов'язано в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. провести виконавчі дії в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
На виконання вищенаведеної постанови, 15 вересня 2011 року в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В. було прийнято постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року.
В подальшому 21 вересня 2011 року органом державної виконавчої служби було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки резолютивна частина виконавчого документу не відповідає резолютивній частині рішення.
Однак слід зазначити, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року було зобов'язано орган ДВС прийняти до виконання наказ господарського суду Черкаської області від 05 травня 2010 року у справі №01-03/4079 та відкрити виконавче провадження.
Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року було зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області виконати наказ господарського суду Черкаської області від 05 травня 2010 року у даній справі.
Вищевказані ухвали суду на даний час є чинними і в установленому законом порядку не були скасовані.
Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Проте, приймаючи постанову від 15 вересня 2011 року та зобов'язавши скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року, начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції діяв неправомірно, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року фактично було прийнято на виконання вимог ухвали господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 року.
Таким чином, як наслідок підлягає скасуванню постанова в.о. начальника підрозділу Осадчого В.В. від 15 вересня 2011 року, в зв'язку з тим, що була прийнята на виконання постанови начальника управління.
Що стосується вимог скаржника про скасування постанови від 21 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), слід зазначити наступне:
З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2010 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
06 липня 2010 року ухвалою суду вищенаведену постанову визнано незаконною та зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області скасувати цю постанову.
Водночас, 21 вересня 2011 року органом державної виконавчої служби вдруге було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
Приймаючи оскаржувану постанову від 21 вересня 2011 року, орган державної виконавчої служби зазначив на ті ж самі підстави, що й у постанові від 14 травня 2010 року, а саме: резолютивна частина виконавчого документа не співпадає з резолютивною частиною рішення.
Будь-яких інших мотивів про відмову у прийнятті виконавчого документа постанова органу державної виконавчої служби не містить.
Як правову підставу про відмову у відкритті виконавчого провадження у постанові зазначено пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Описова та мотивувальна частини оскаржуваної постанови органу державної виконавчої служби не містять жодної із обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
При розгляді скарги на дії органу державної виконавчої служби судом також не було встановлено обставин, які б перешкоджали прийняти виконавчий документ до виконання і відкрити виконавче провадження.
Таким чином, суд вважає дії органу державної виконавчої служби щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
В п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-
1. Скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №95 від 28 вересня 2011 року та № 101 від 03 жовтня 2011 року задовольнити.
2. Визнати незаконними дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з виконання рішення суду у даній справі.
3. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 15 вересня 2011 року Головного управління юстиції у Черкаській області в частині, що зобов'язує в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року.
4. Визнати незаконною та скасувати постанову від 15 вересня 2011 року в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2010 року.
5. Визнати незаконною та скасувати постанову від 21 вересня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
6. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання та виконати наказ від 05 травня 2010 року зі справи№01-03/4079.
7. Копію ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
Суддя А.В.Васянович