"16" січня 2013 р.Справа № 5017/2714/2012
За позовом Приватного підприємства "Екватор";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк";
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3;
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Рога Н.В.
Представники:
Від позивача: Назаренко Л.С. (ліквідатор); Кошліченко В.С. (на підставі довіреності);
Від відповідача: ОСОБА_6 (на підставі довіреності); ОСОБА_7 (на підставі довіреності);
Від третьої особи: Коваль К.П. (на підставі довіреності);
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Кошліченко В.С. (на підставі довіреності);
Від відповідача: ОСОБА_7 (на підставі довіреності);
Від третьої особи: Коваль К.П. (на підставі довіреності);
Суть спору: 17.09.2012 р. за вх. №4272/2012 до господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "Екватор" (далі Позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3(далі Відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012р. порушено провадження у справі та присвоєно №5017/2714/2012.
29.10.2012р. за вх.суду№32765/2012 Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та залучення до участі у справі Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк".
Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" ухвалою суду від 29.10.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк".
Для повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 29.10.2012р. в порядку ст. 38 ГПК України задовольнив клопотання Позивача щодо витребування доказів та зобов'язав ОСОБА_9 (керівника та засновника ПП „Екватор") надати суду оригінали договору суборенди від 08.10.2008р., договору застави від 29.02.2008р., договору поставки №282-У0607В від 02.07.2007р. з актами приймання -передачі до нього, видаткових накладних№РН-000440 та №РН-000441 від 26.07.2007р.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі ухвалою суду від 12.11.2012р. в порядку ст.69 ГПК України , за клопотанням сторін , розгляд справи було продовжено на 15 днів
Приймаючи до уваги складність справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2012р., справу №5017/2714/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів та згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 03.12.2012р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Зайцев Ю.О.; Погребна К.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. справу №5017/2714/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Зайцев Ю.О.; Погребна К.Ф.
У зв'язку із перебуванням судді Зайцева Ю.О. у відпустці згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. було здійснено заміну судді Зайцева Ю.О. на суддю Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. справу №5017/2714/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.
У зв'язку із заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в порядку ст.25 ГПК України , суд ухвалою від 16.01.2013р. здійснив заміну Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" на її правонаступника Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" .
16.01.2013р. представником Відповідача за вх.суду№1518/2013 було подане письмове клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилене колегією суддів як необгрунтоване, з огляду на те, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування . В клопотанні , Відповідачем, не зазначені обставини та не наведені підстави які об'єктивно доводили необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач на позовних вимогах наполягає з урахування уточнень в останній редакції від 03.12.2012р. та просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути в натурі комплект обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, загальною вартістю 178467,30грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує про що надав 14.01.2013р. за вх.суду№997/2013 відзив на позовну заяву.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" підтримує позовні вимоги про що надано письмові пояснення 28.11.2012р. за вх.суду№36106.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали , заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне:
01.10.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Приватним підприємством "Екватор" (далі Позивач) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, загальною площею 173,8кв.м., строком до 01.03.2009р. Вказане приміщення орендоване Позивачем для розміщення в ньому боулінгового та більярдного клубів, а також кафе у зв'язку з чим Позивачем було встановлено комплект обладнання боулінг лінії в кількості 3 штук та система кондиціювання та вентиляції на суму 625566,00грн. В обгрунтування вартості майна Позивач посилається на договір поставки №282-У0607В від 02.07.2007 року, укладений між Позивачем та ТОВ "ВИА БОУЛІГ ПРОДАКТС" (з актами приймання передачі до нього), видаткові накладні №РН-000440 та №РН-000441 від 26.07.2007 року від ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009 року по справі №28/7-09-221.
Позивач стверджує, що 10 травня 2009 року, Відповідачем були вчинені дії по виселенню Позивача з орендованого приміщення без надання можливості демонтування встановленого Приватним підприємством "Екватор" обладнання .
Позивач зазначає ,що звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області с заявою про злочин, в результаті розгляду якої , 14 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з посиланням на наявність цивільно-правового спору та необхідність вирішення даного питання у суді. 17 листопада 2009 року, до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області було подано скаргу на вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду якої, листом №875вх.О9 від 17.12.2009 року, було повідомлено, що підстави для скасування постанови відсутні, вбачаються цивільно-правові відносини та ПП «Екватор» має право звернутися до суду за для захисту прав та законних інтересів.
Для мирного врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією провести 20 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин огляд та інвентаризацію майна. Однак на зазначену годину Відповідач за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, не з'явився , відповіді не надав.
Посилаючись на приписи ст.ст.1212,1213 ЦК України, позивач просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути в натурі комплект обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, загальною вартістю 178467,30грн.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в судовому засідання пояснив , що 20 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин представник банку разом з Позивачем був присутній за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2 для здійснення огляду та інвентаризації комплекту обладнання боулінгу лінії в кількості 3 штук та системи кондиціювання та вентиляції так як зазначене майно знаходиться у заставі згідно договору застави від 29.02.2008р. та додаткової угоди від 01.12.2008р. до договору застави, що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПП "Екватор" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/07 SME від 30.07.2007 р.
Відповідно до п.1.5. договору застави, заставне майно загальною вартістю 625566,00грн. знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2.
Третя особа, зазначає, що починаючи з весни 2009р. власники та орендарі зазначеного приміщення не допускали представників ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" для перевірки заставного майна, хоча це право Заставодавця передбачено п.2.4.1. договору застави.
Відповідач підтверджує наявність обладнання боулінгу лінії в кількості 3 штук та системи кондиціювання та вентиляції в приміщені за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2, що здавалось в суборенду за договором від 01.10.2008р. , але
проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що сам неодноразово пропонував Позивачу звільнити приміщення від майна, яке належить ПП "Екватор" у зв'язку з закінченням строку договору, що підтверджується копією телеграми та квитанціями про її відправлення від 03.03.2009р.
Директор ПП "Екватор" - ОСОБА_9 відповідь на телеграму не надав та перестав спілкуватися з ФОП ОСОБА_3 тому, що на думку Відповідача є його боржником, який не повернув позичені кошти, що підтверджується копіями його розписок про отримання грошей.
Також Відповідач зазначає , що 01.10.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (орендодавець) (далі - ФОП ОСОБА_11) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (орендар) (далі - ФОП ОСОБА_3) уклали договір оренди нежилого приміщення № 1 за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 173,8кв.м. (далі-Договір - 1).
Орендодавець ФОП ОСОБА_11 є власником 19/100 частин будівлі літ. "А" за адресою: АДРЕСА_2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.02.1999р. ААР № 267341, зареєстрованим Білгород-Дністровським МБТІ від 04.03.1999р.; 32/100 частин будівлі літ. "А" за адресою: АДРЕСА_2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на підставі договору купівлі-продажу частини будівлі від 20.12.2006р. ВЕІ № 836783, зареєстрованим КП "Білгород-Дністровське БТІ" від 24.03.2007р., реєстраційний номер 16993584.
Згідно п. 4.1. Договору-1, строк оренди встановлювався з 01.10.2008р. по 01.03.2009р.
Згідно п. 4.2. Договору-1, після закінчення строку, встановленного в п. 4.1. Договору-1, він вважався розірваним та не підлягав пролонгації.
01.10.2008 року ФОП ОСОБА_11 надано ФОП ОСОБА_3 дозвіл на укладання договорів суборенди з будь-якими третіми особами, але при цьому зазначено, що строк договору суборенди не повинен перевищувати строку основного договору оренди.
01.10.2008 року ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ПП "Екватор" (суборендар) уклали
договір суборенди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною
площею 173,8 кв.м., строком дії з 01.10.2008р. по 01.03.2009р. (далі - Договір-2).
Відповідач зауважує , що відповідно до п. 2.2.5. Договору-2 заборонено проводити реконструкцію без згоди орендаря.
02.03.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_11 складено акт
про неможливість повернути майно за Договором-1, оскільки в ньому знаходиться майно
суборендаря, яке неможливо демонтувати без проведення спеціальних робіт.
Також Відповідач зазначає ,що на його думку Позивачем не доведено факт його виселення з орендованого ним приміщення та в обгрунтування своїх тверджень посилається на постанову Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 14.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того Відповідач зауважує, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження повного переліку обладнання та встановлення його в орендованому приміщенні, а роботи з монтажу обладнання та реконструкції орендованого приміщення Позивачем здійснювалися без згоди орендодавця та власника приміщення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини , на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. При цьому, строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,6 ст. 283 Господарського кодексу України).
Фізична особа-підприємць ОСОБА_11, власник нежилого приміщення. за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 173,8 кв.м та Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 уклали договір оренди нежилого приміщення № 1
Строк оренди встановлено сторонами з 01.10.2008р. по 01.03.2009р. ( п. 4.1. Договору),
Згідно п. 4.2. Договору, після закінчення строку, встановленного в п. 4.1. Договору-1, він вважався розірваним та не підлягав пролонгації.
01.10.2008 року ФОП ОСОБА_11 надано ФОП ОСОБА_3 дозвіл на укладання договорів суборенди з будь-якими третіми особами, але при цьому зазначено, що строк договору суборенди не повинен перевищувати строку основного договору оренди.
На підставі вищезазначеного дозволу ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ПП "Екватор" (суборендар) 01.10.2008рокууклалидоговір суборенди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 173,8 кв.м., строком дії з 01.10.2008р. по 01.03.2009р. (далі - Договір-2).
У зв'язку з розміщенням в орендованому приміщення боулінгового та більярдного клубів Позивач встановив комплект обладнання боулінг лінії в кількості 3 штук та системи кондиціювання та вентиляції ,що не суперечить умовам договору суборенди так як сторони встановили що приміщення буде використовуватись під ведення підприємницької діяльності ( п.1.4 Договору -2 ).
Істотними умовами договору оренди , згідно приписів ст.284 ГК України ,є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
З огляду на те, що строк дії договору суборенди скінчився 01.03.2009р., а доказів письмового повідомлення про намір продовжити строк договору ПП "Екватор" як передбачено п.4.1.4 Договору - 2 , не надано , крім того враховуючи ,що 01.03.2009р. закінчився строк дії договору оренди нежилого приміщення № 1 укладеного 01.10.2008 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, суд вважає цілком обґрунтованим твердження Відповідача про закінчення строку договору суборенди 01.03.2009р.
02.03.2009 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_11 складено акт
про неможливість повернути майно за Договором-1, оскільки в ньому знаходиться майно
суборендаря, яке неможливо демонтувати без проведення спеціальних робіт.
В ході розгляду справи судом встановлено ,що сторони неодноразово вчиняли дії по звільненню орендованого приміщення та поверненню майна Позивачу, але згоди не дійшли , з огляду на те ,що на думку Відповідача неможливо демонтувати комплект обладнання боулінг лінії та системи кондиціювання та вентиляції, без проведення спеціальних робіт та пошкодження нежилого приміщення.
Твердження представника Відповідача про те , що встановлення Позивачем комплекту обладнання боулінг лінії в кількості 3 штук та системи кондиціювання та вентиляції є невід'ємними поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення у звязку з чим воно повинно залишитись у приміщенні так як встановлювалось без згоди Відповідача суд вважає хибними та необгрунтованими з огляду на те ,що в матеріалах справи відсутні будь які докази реконструкції орендованого приміщення при встановлені Позивачем обладнання боулінг лінії та системи кондиціювання та вентиляції.
Крім того, Відповідачем не надані належні докази складу і вартості об'єкта оренди , при укладені договору суборенди Сторонами договору не встановлено умови його повернення , а належних доказів неможливості відокремити встановлене Позивачем майно без шкоди для приміщення, суду не надано.
Право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Як вбачається з договору поставки №282-У0607В від 02.07.2007 року, укладеному між Позивачем та ТОВ "ВИА БОУЛІГ ПРОДАКТС" (з актами приймання передачі до нього), видаткові накладні №РН-000440 та №РН-000441 від 26.07.2007 року від ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ та рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2009 року по справі №28/7-09-221, Позивач є належним власником майна ,що є предметом спору.. В ході розгляду справи судом встановлено , що після закінчення строку договору оренди зазначене майно утримується Відповідачем.
Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму (абз.2 п.5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 р. № 02-5/225).
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Станом на день розгляду справи Відповідач не повернув Позивачу комплект обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука, яке було встановлено за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2.
Судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача в частині відсутності доказів знаходження майна Позивача за вказаною адресою так як воно спростовується матеріалами справи, а саме актом від 02.03.2009 р. про неможливість повернути майно за Договором-1укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_11 та договором застави від 29.02.2008р. що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПП "Екватор" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/07 SME від 30.07.2007 р.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути в натурі Приватному підприємству "Екватор" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 8, кв.7, код ЄДРПОУ 32806631) комплект обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447098,70грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Екватор" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Паркова, 8, кв.7, код ЄДРПОУ 32806631) - 12511/дванадцять тисяч п'ятсот одинадцять/грн. 32 коп. судового збору.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 21.01.2013 р.
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Рога Н.В.