83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.01.13 р. Справа № 5006/39/88пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Чергинець І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн «Стирол», м. Горлівка
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м. Донецьк
про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 200065,17грн., стягнення пені в сумі 72458,91грн. за порушення строків виконання робіт за договором, а також зобов'язання повернути майно з незаконного володіння
За участю представників сторін
від позивача: Павлова С.О. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Концерн «Стирол», м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», м. Донецьк, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 200065,17грн.; стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 72458,91грн.; повернення з незаконного володіння відповідача, належного позивачу майна - рами лебідки основного підйому ч. БК-1000 01 040.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 90/1010 від 19.10.2010 р., додаток № 1 «Перелік робіт по ремонту крану баштового БК 1000Б» до договору № 90/1010 від 19.10.2010 р., додаток №2 «Специфікація виробів для ремонту крану БК-1000» до договору № 90/1010 від 19.10.2010 р., платіжні доручення № 1170 від 31.01.2011р., № 3063 від 15.03.2011 р., № 3062 від 15.03.2011 р., № 5105 від 06.04.2011 р., № 6055 від 22.04.2011 р., № 7241 від 17.05.2011 р., № 7822 від 24.05.2011р., акт здачі-приймання обладнання від 30.05.2011 р. за договором № 90/1010 від 19.10.2010 р., акти здачі-приймання виконаних № 2 від 28.12.2011 р., № 3 від 28.12.2011 р. за договором № 90/1010 від 19.10.2010 р., залізничні накладні № 49598741, № 49570617, супровідний лист № 14/01-48 від 26.10.2012 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.10.2012 р.
27.12.2012 р. представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення стосовно наявності у відповідача обов'язку по виготовленню та поставки спірної лебідки, розрахунку заявлених позовних вимог та періоду виникнення відповідних зобов'язань.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, направлені на адресу відповідача поштові конверти повернуті з позначкою підприємства поштового зв'язку «організація не значиться», «підприємство за даною адресою відсутнє».
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.08.2012 р. Приватне акціонерне товариство «Зуївський енергомеханічний завод» зареєстроване за адресою: 83085, Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, б. 12, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом. Додатково поштова кореспонденція відповідачу направлялася за адресою: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, б. 18а, зазначеною позивачем в позові як поштова адреса.
Наведені обставини у сукупності з приписами ст. 64 ГПК України свідчать, що учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
За таких обставин, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази надають господарському суду провести належну кваліфікацію спірних правовідносин та є достатніми для вирішення спору, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.
19.10.2010 р., між Приватним акціонерним товариством «Зуївський енергомеханічний завод» (Виконавець), та Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Стирол» (Замовник), укладено договір № 09/1010.
Згідно даного Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту крана баштового БК-1000Б у кількості 1 шт. на території Замовника, згідно, переліку робіт, оговорених в Додатку № 1. Виготовлення та комплектація, необхідними для ремонту елементами металоконструкцій, механізмів та електрообладнанням крана баштового БК-1000Б (ремонтні ТМЦ) здійснюється у відповідності зі специфікацією в Додатку № 2.
У відповідності до положень п. 1.1 Договору сторони уклали додатки № 1 та № 2 до Договору, яким визначили перелік робіт по ремонту та виробів для ремонту крану баштового БК-1000Б.
Виконання робіт згідно з п. 1.2 Договору визначені сторонами в наступні строки:
по виготовленню нових елементів металоконструкцій механізмів, комплектацією необхідним електрообладнанням крану баштового БК-1000Б здійснюється протягом 60 днів з моменту 50% передоплати;
по демонтажу та монтажу елементів металоконструкцій, механізмів, електрообладнання карну баштового БК-1000Б - протягом 120-ти робочих днів при однозмінній роботі з моменту отримання Замовником від Виконавця виготовлених та укомплектованих елементів металоконструкцій, механізмів та електрообладнання, за умови своєчасної оплати.
Загальна сума Договору згідно з п. 5.1 Договору складає 2598869,40 грн., включаючи ПДВ - 433144,90грн. Сума Договору складається є договірною та погоджується сторонами в калькуляції (Додаток № 3), яка є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 5.2 Договору Замовник повідомляє Виконавця про готовність до початку виконання робіт та (при підтверджені готовності Виконавця) та перераховує на рахунок Виконавця 50% вартості Договору в сумі 1299434,70грн., у тому числі ПДВ 216572,45грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем.
Надходження оплати на розрахунковий рахунок Виконавця є підставою для початку робіт (п. 5.3 Договору).
Залишок суми в розмірі 1299434,70грн., у тому числі ПДВ - 216572,45грн. вартості Договору, Замовник згідно з п. 5.4 Договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконання робіт, згідно виставленого рахунку.
Прийомо-здаточний акт, підписаний представниками Виконавця та Замовника є офіційним документом для всіх фінансових розрахунків та виконання зобов'язань даного Договору (п. 5.6 Договору).
У відповідності до положень п. 2.1 Договору Виконавець забезпечує роботи по ремонту крану баштового БК-1000Б, зокрема:
виготовлення, комплектація, виробів, вузлів, металоконструкцій, механізмів, електрообладнання крану, які підлягають заміні;
ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення робіт по демонтажу крану БК-1000Б;
демонтажу крану для виконання робіт;
ревізії, ремонту елементів складових частин крану, які не підлягають заміні;
монтажу крану з новими та відремонтованими складовими частинами;
пусконалагоджувальні роботи;
роботи по випробуванню та здачі крану.
Поставка ремонтних ТМЦ згідно з п. 3.4 Договору здійснюється Виконавцем на умовах франко-станція відправлення - ст. Орлова Слобода чи франко-склад Виконавця.
Перевезення здійснюється залізничним транспортом чи автомобільним транспортом Замовника. У випадку перевезення автомобільним транспортом Виконавця Замовник додатково відшкодовує витрати по транспортуванню(п. 3.5 Договору).
Пунктом передачі продукції перевізнику згідно з п. 3.6 Договору є станція Орлова Слобода, Донецької залізниці, код станції - 489200.
При відсутності залізничного коду Замовника по станції Орлова Слобода Виконавець оплачує перевізнику вартість транспортних послуг по перевезенню вантажу від станції Орлова Слобода Донецької залізниці до станції призначення, а Замовник відшкодовує ці витрати Виконавцю згідно виставленого рахунку
Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору згідно виставлених відповідачем рахунків на рахунок останнього перераховано:
1299434,70грн. згідно платіжного доручення № 1170 від 31.01.2011 р. в якості попередньої оплати за Договором;
140981,70грн. згідно платіжного доручення № 3062 від 15.03.2011р. в якості оплати за виготовлення діафрагми опорної ч. БК-1000А.30.500.001, секції нижньої ч. БК-1000А.20.110.000.
173688,00грн. згідно платіжного доручення № 3063 від 15.03.2011 р. за «ноги» крану у кількості трьох штук;
100000,00грн. згідно платіжного доручення № 5105 від 06.04.2011 р., 100000,00грн. згідно платіжного доручення № 6055 від 22.04.2011 р., 20000,00грн. згідно платіжного доручення № 7241 від 17.05.2011 р, 300095,00грн. згідно платіжного доручення № 7822 від 24.05.2011 р. за раму привідне. візка, БК-1000Б 75410 (ч. БК-1000А70.500.100СБ), раму лебідки основного підйому ч. БК-1000 01 1040, кабіну БК БК-1000Б.16.807СБ з ел. обладнанням (ч. БК-1000.16.807СБ), колесо приводне ч. БК-1000А.70.100.201 (ч. БК-1000А.70.500.200СБ), електрообладнання та інші матеріали для ремонту (канат, бовти).
Відповідач згідно залізничних накладних № 49598741, № 49570617 та акту здачі-приймання обладнання поставив/передав позивачеві ноги у кількості 3 штук, діафрагму опорну, раму візка моторного ч. БК-1000Б 75410 (ч. БК-1000А 70.500.100СБ), кабіну ч. БК-1000Б.16.807СБ (ч. БК-1000.16.807СБ) з електрообладнанням, колесо привідне ч. БК-1000А.70.100.201 (ч. БК-1000А.70.500.200СБ), електрообладнання та інші матеріали для ремонту крану баштового БК-1000А (канат, бовти, готов.покупн.).
28.12.2011 р. на виконання п.п. 2,3 Додатку № 1 до Договору відповідач згідно актів здачі-приймання виконаних робіт № 2 та № 3 передав, а позивач прийняв виконання останнім ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення робіт по демонтажу крану БК-1000Б, а також демонтажу крану для виконання ремонтних робіт.
Акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.
Як зазначає позивач, відповідач всупереч умов Договору, свої зобов'язання з виконання передбачених п.п. 4, 5, 6, 7 Додатку № 1 до Договору робіт не виконав, а також не здійснив поставку рами лебідки основного підйому, зазначену в п. 7 Додатку № 2 до Договору, що входить до складу робіт визначених п. 1 Додатку № 1 до Договору.
Вважаючи договір № 90/1010 від 19.10.2010 р. таким, що припинився, та з огляду на невиконання відповідачем умов Договору, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 200065,17грн.; стягнення пені за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 72458,91грн.; повернення з незаконного володіння відповідача, належного позивачу майна - рами лебідки основного підйому ч. БК-1000 01 040.
Оцінюючи вимоги позивача в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів господарський суд виходить з наступного:
Укладений між сторонами правочин, яким обумовлюється виникнення взаємних прав та обов'язків останніх в розумінні ч. 2 ст. 628 ЦК України є змішаним договором підряду та поставки, правове регулювання відносин за якими здійснюється у відповідності до норм ст.ст. 712, 837-864 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Виходячи зі змісту п. 1.1 Договору Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання по ремонту крана баштового БК-1000Б у кількості 1 шт. на території Замовника, згідно, переліку робіт, оговорених в Додатку № 1, а Замовник в свою чергу зобов'язується оплатити вартість таких робіт.
Ціна роботи або способи її визначення згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України визначаються договором підряду.
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що загальна сума Договору складає 2598869,40 грн., включаючи ПДВ - 433144,90грн.
Порядок розрахунків визначений розділом 5 Договору, згідно з п. 5.2 якого Замовник перераховує на рахунок Виконавця 50% вартості Договору в сумі 1299434,70грн., у тому числі ПДВ 216572,45грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем. Залишок суми в розмірі 1299434,70грн., у тому числі ПДВ - 216572,45грн. вартості Договору, Замовник згідно з п. 5.4 Договору перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця по факту виконання робіт, згідно виставленого рахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти згідно платіжних доручень № 1170 від 31.01.2011р., № 3063 від 15.03.2011 р., № 3062 від 15.03.2011 р., № 5105 від 06.04.2011 р., № 6055 від 22.04.2011 р., № 7241 від 17.05.2011 р., № 7822 від 24.05.2011р. в сумі 2148719,40грн. перераховувалися позивачем саме на виконання укладеного сторонами договору № 90/1010 від 19.10.2010 р., на що вказує й призначення платежу у визначених платіжних документах. Даний факт підтверджується й позивачем.
Таким чином, між сторонами існували господарські зобов'язальні правовідносини з виконання робіт по ремонту крану баштового БК-1000Б і на виконання яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти, вказавши як підставу їх перерахування договір № 90/1010 від 19.10.2010 р. та рахунок-фактуру, який був виставлений відповідачем на виконання своїх договірних зобов'язань. Нормами цивільного та господарського права України в розділі «Зобов'язальне право» визначено, що зобов'язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов'язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов'язання (в тому числі, по неналежному оформленню будь-яких документів, що мають відношення до договору), вона має право звернутися до суду по захист своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України та розділу 5 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов'язання.
Натомість, зобов'язання, які виникають з обставин набуття або збереження майна без достатньої правової підстави носять інший відмінний від договірних зобов'язань характер та в силу гл. 83 ЦК України опосередковуються наявністю таких умов:
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).
До відсутності правової підстави стаття 1212 ЦК України відносить також і випадки, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.
Господарський суд приймає до уваги, що положення ч.3 ст.1212 ЦК України в частині повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, можуть застосовуватись тільки, якщо на підставі положень інших спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов'язального господарського права). Відповідна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України по справам №19/18 від 29.11.2010 р., №26/2 від13.12.2010 р., №10/7 від 16.05.2011 р., №14/209(02-4/4-14) від 30.05.2011 р., №24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р., рішення якого є обов'язковими для всіх судів України.
Таким чином, посилання відповідача на зазначену норму цивільного законодавства як на правову підставу позовних вимог, суд вважає неправомірним, оскільки правовідносини між сторонами виникли саме на підставі договору № 90/1010 від 19.10.2010 р., відповідно до умов якого позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти і припинення договору не змінює правової природи таких договірних правовідносин.
Крім того, позивачем за порушення відповідачем умов Договору на підставі п. 6.5 Договору, ст.ст. 232, 250 ГК України нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 72458,91грн. за період з 26.10.2011 р. по 28.12.2011 р.
Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.
Пунктом 6.5 Договору сторони встановили, що за зрив строків зі своєї вини Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від зафіксованої суми робіт, що залишилися невиконаними за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, що залишилися.
Штрафними санкціями у відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Порушенням зобов'язання в розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виходячи з положень наведених вище норм ЦК України важливою умовою визнання зобов'язання як такого, що прострочене боржником є визначення певного строку його виконання зі спливом якого боржник є таким, що прострочив.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Заявляючи вимоги щодо стягнення з відповідача пені з порушення строків виконання робіт, базою нарахування позивач визначає вартість робіт по демонтажу крану для виконання ремонтних робіт, монтажу крану з новими та відремонтованими складовими частинами згідно п.п. 3, 5 Додатку № 1 «Перелік робіт по ремонту крану баштового БК-1000Б».
Як встановлено п. 1.2 Договору роботи по демонтажу та монтажу елементів металоконструкцій, механізмів, електрообладнання карну баштового БК-1000Б здійснюються відповідачем протягом 120-ти робочих днів при однозмінній роботі з моменту отримання Замовником від Виконавця виготовлених та укомплектованих елементів металоконструкцій, механізмів та електрообладнання, за умови своєчасної оплати.
Виходячи зі змісту п. 1.2 Договору відлік 120-ти денного строку для виконання робіт по демонтажу крану для виконання ремонтних робіт, монтажу крану з новими та відремонтованими складовими частинами починається з моменту отримання Замовником від Виконавця виготовлених та укомплектованих елементів металоконструкцій, механізмів та електрообладнання.
Згідно ст. 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи та наполягає позивач, поставка лебідки основного підйому - як елементу крану баштового БК-1000Б не здійснена.
При цьому, господарський суд приймає до уваги, що встановлюючи обов'язок Виконавця з поставки ремонтних запчастин сторони між тим не визначають строку такого виконання зобов'язання. Одночасно згідно з п. 3.4 Договору поставка ремонтних ТМЦ здійснюється Виконавцем на умовах франко-станція відправлення - ст. Орлова Слобода чи франко-склад Виконавця. Перевезення здійснюється залізничним транспортом чи автомобільним транспортом Замовника. У випадку перевезення автомобільним транспортом Виконавця Замовник додатково відшкодовує витрати по транспортуванню(п. 3.5 Договору). У відповідності до ст. Б7 терміну FCA Покупець зобов'язаний дати продавцю достатнє повідомлення про назву особи, зазначеної в статті А.4 (перевізника або іншої особи, призначеної покупцем), і, в разі необхідності, визначити вид транспорту, а також дату чи період поставки, і, в разі потреби, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі, зазначеній покупцем.
Позивач визначаючи момент виконання відповідачем зобов'язань з поставки ремонтних механізмів, металоконструкцій і обладнання помилково ототожнює строк виконання останніх зі строком виконання робіт по виготовленню нових елементів металоконструкцій механізмів, комплектацією необхідним електрообладнанням крану баштового БК-1000Б.
Таким чином, на час звернення позивача до суду та прийняття рішення у справі відсутня сукупність усіх юридичних фактів, з якими Договір пов'язує настання строку виконання зобов'язань з демонтажу крану для виконання ремонтних робіт, монтажу крану з новими та відремонтованими складовими частинами.
Так само, за висновком суду, не підлягають задоволенню заявлені позивачем на підставі ст. 387 ЦК України вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути з незаконного володіння належне ПАТ «Концерн Стирол» майно - раму лебідки основного підйому ч. БК-1000 01 040.
Визначений ст. 387 ЦК України спосіб захисту права власності у вигляді витребування власником майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.
При розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. Відповідна правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України № 5002-18/3226.1-2010 від 19.07.2011 р.
При цьому, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.
Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, представлених представником позивача пояснень та встановлених в ході розгляду спору обставин, рама лебідки основного підйому ч. БК-1000 01 040 виходячи з положень п. 1.1 Договору, п.1 Додатку № 1 «Перелік робіт по ремонту крану баштового БК-1000Б», п. 7 Додатку № 2 «Специфікація виробів для ремонту крану баштового БК-1000» до Договору № 90/1010 від 19.10.2010 р. підлягала виготовленню відповідачем з подальшим використанням при проведені робіт по ремонту крану баштового БК-1000Б згідно умов договору № 90/1010 від 19.10.2010 р.
Наявність договірних зобов'язань, які випливають з укладеного між сторонами договору № 90/1010 від 19.10.2010 р. виключає можливість застосовування до вимог позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача положень ст. 387 ЦК України.
Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що наявність спірного майна у відповідача позивачем з доказової точки зору жодним чином не підтверджена.
За наведених обставин, в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Концерн «Стирол» слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
На підставі ст.ст. 387, 525, 526, 614 та 655-697, 837-864 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Концерн «Стирол», м. Горлівка - відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписано 22.01.2013 р.
Суддя Морщагіна Н.С.