ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 січня 2013 р. Справа № 5010/1611/2012-3/103
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Івано-Франківській області,
вул. Василіянок,48, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Підприємця Гунько Володимира Тарасовича
вул.Перемоги,69, с.Долішнє Залуччя,
Снятинський район, Івано-Франківська область,78362
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта",
вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018
про розірвання договору оренди, стягнення 2555,12 грн. заборгованості з орендної плати,
46,58 грн. пені та звільнення приміщення
за участю представників сторін:
Від позивача: Липчук І.М. - представник, (довіреність № 01/14-32 від 26.12.12р. )
Від відповідача представники не з'явилися
Від третьої сторони представники не з'явилися
Регіональне відділення Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", заявило позовну вимогу до Підприємця Гунько Володимира Тарасовича про розірвання договору оренди, стягнення 2555,12 грн. заборгованості з орендної плати, 46,58 грн. пені та звільнення приміщення.
Ухвалою суду від 26.12.2012 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 10.01.2013 о 10:50 год. Ухвалою суду від 10.01.13 відкладено розгляд справи на 22.01.2013 через неявку в судове засідання повноважного представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що 17.11.2011 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (надалі - орендодавець), підприємцем Гунько Володимиром Тарасовичем (надалі - орендар) та Івано-Франківською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі - балансоутримувач) було укладено договір оренди №27/11 державного майна - нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м. будівлі за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район., с. Долішнє Залуччя, вул. Шевченка, 212 а.
Відповідно до п.5.4. договору оренди Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
За словами позивача, станом на 17.12.12 заборгованість з орендної плати до державного бюджету по даному договору оренди становить 2555 грн. 12 коп. (орендна плата за вересень-листопад).
Відповідно до п.3.6. договору орендна плата, перерахована до державного бюджету несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування від суми недоплати, розрахованої за кожний день простроченого платежу, включаючи день сплати. Відповідно до п.3.6. договору оренди позивачем нараховано 46 грн.58 коп. пені станом на 17.12.2012 р.
Відповідно до п.5.10. договору обов'язком Орендаря є протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової гибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії договору страхування (страхового полісу) і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.
23.11.2011 року Орендар уклав договір страхування орендованого майна №39. Термін дії договору складає з 24.11.2011 року до 23.11.2012 року. З 24.11.2012 року орендоване майно є незастрахованим.
Пунктом 8.3. договору оренди передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не виконує умови договору.
Регіональне відділення листом від 21.11.2012 року №18-08-02523 вказувало підприємцю Гунько В.Т. на порушення ним істотних умов договору, однак, за словами позивача, даний лист залишився без відповіді.
Позивач надіслав суду клопотання про зменшення позовних вимог (вх.№907/13 від 21.01.13) в частині розірвання договору оренди та звільнення приміщення, оскільки відповідач погасив заборгованість по орендній платі та пеню, а також здійснив страхування орендованого майна.
Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Отже, в силу вищезазначеного пункту Постанови та за наслідками поданої заяви, суд встановив відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди та звільнення приміщення.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справ
Таким чином, позивач в частині розірвання договору оренди та звільнення приміщення від позову відмовився, а заборгованість відповідача з орендної плати погашена, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору між сторонами.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частина 4 ст. 80 вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
З огляду на це, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Підприємця Гунько Володимира Тарасовича про розірвання договору оренди, стягнення 2555,12 грн. заборгованості з орендної плати, 46,58 грн. пені та звільнення приміщення припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.
Що стосується судового збору, то слід зазначити наступне. Згідно п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у: частині першій статті 80 Господарського Процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).
Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (3674-17) припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Отже, враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку провадження у справі припинити, а судовий збір повернути позивачу з державного бюджету України.
Керуючись пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11, ст.ст.22, 78, п.1-1 ч.1, ч.2, ч. 4 ст.80, ст. 86 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Підприємця Гунько Володимира Тарасовича про розірвання договору оренди, стягнення 2555,12 грн. заборгованості з орендної плати, 46,58 грн. пені та звільнення приміщення .
Повернути позивачу з державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 3755 грн. 50 коп. (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) згідно платіжного доручення № 480 від 19 грудня 2012 року.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Гандзюк Л.Д. 22.01.13