83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.01.13 р. Справа № 5006/35/219/2012
за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення 12473,25 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Вінтоняк Д.О., за довіреністю №250/01 від 18.05.2012р.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 12473,25 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про відпуск теплової енергії №5-О1 від 21.08.2006р., розрахунок позовних вимог, копію акту на включення (відключення) опалення, копії рахунків-фактури, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відпуск теплової енергії №5-О1 від 21.08.2006р. (надалі Договір) згідно з яким, Постачальник (позивач) подає теплову енергію для об'єктів Споживача (відповідача), перерахованих у додатках до цього Договору (п. 1.1. Договору).
Згідно п. 1.1. Договору, Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.5.3 Договору, у разі зміни тарифів, нові є обов'язковими для сторін з моменту введення їх у дію.
Позивачем в підтвердження зміни тарифів надано копію рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №89 від 12.03.2009р.
Факт наданих послуг відповідачу підтверджується актом на включення (відключення) опалення, копія якого додана до матеріалів справи.
Факт надання позивачем відповідачу послуг останнім не спростовується.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 5923,43 грн. за період з листопада 2010р. по грудень 2010р.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5923,43 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п.5.2 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 5923,43 грн. за період з 11.12.2010р. по 08.06.2011р., з 11.01.2011р. по 09.07.2011р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 340,22 грн. за період з 26.11.2010р. по 22.12.2010р., з 23.12.2010р. по 31.10.2012р.
Вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних, а тому підлягає стягненню з відповідача сума 3% річних у розмірі 325,20 грн. за період з 11.12.2010р. по 22.12.2010р., з 11.01.2011р. по 21.10.2012р.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 286,17 грн. за період з грудня 2010р. по вересень 2012р.
Таким чином, позовні вимоги в сумі 12458,23 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 12473,25 грн. задовольнити частково у сумі 12458,23 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область: 5923,43 грн. - основного боргу; 5923,43 грн. - пені, 325,20 грн. - 3% річних, 286,17 грн. - суми інфляції, 1609,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.01.2013р.
Повне рішення складено 28.01.2013р.
Суддя Мальцев М.Ю