Справа №22-ц/791/93/2013 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О. Категорія: 52 Доповідач: Вейтас І.В.
2013 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог - Високопільська районна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працював на посаді директора комунального закладу «Високопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області, на підставі трудового контракту укладеного 21 жовтня 2011 року між ним та відділом освіти Високопільської районної державної адміністрації строком до 31 серпня 2012 року, який 18 червня 2012 року було продовжено додатковою угодою до 21 жовтня 2012 року.
22 жовтня 2012 року згідно наказу № 86-к відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області його звільнено з займаної посади, згідно п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку контракту. Вважаючи своє звільнення незаконним, просив поновити його на посаді директора комунального закладу «Високопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»Високопільської районної ради Херсонської області, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 4006,13грн., а також моральну шкоду, що була йому завдана в результаті незаконного звільнення, яку він оцінює в 2000 грн.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що на виконання рішення XIV сесії VI скликання Високопільської районної ради від 26.08.2011 № 148 між відділом освіти Високопільської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 21 жовтня 2011 року укладено контракт про призначення останнього на посаду директора комунального закладу «Високопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»районної ради на строк з 21 жовтня 2011 року по 31 серпня 2012 року (а.с.36,37). Додатковою угодою № 1 від 18.06.2012 термін дії зазначеного контракту продовжено до 20 жовтня 2012 року(а.с.38).
Пунктом 6.2 розділу VI даного контракту передбачено, що підставою для розірвання договору є закінчення строку його дії. При цьому відділ освіти і ОСОБА_5 мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці, визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін.
Рішенням ХХХVII сесії VI скликання Високопільської районної ради Херсонської області від 15 серпня 2012 року № 390 погоджено припинення дії додаткової угоди № 1 від 18 червня 2012 року до контракту від 21 жовтня 2011 року (а.с.5).
ОСОБА_5 не погоджуючись з рішення сесії Високопільської районної ради Херсонської області від 15 серпня 2012 року № 390 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання даного рішення нечинним та його скасування. Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, зобов'язано Високопільську районну раду Херсонської області привести у відповідність констатуючу частину рішення сесії, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Листом відділу освіти районної державної адміністрації від 20.08.2012 № 753 (а.с.33) та телеграмою (а.с.30), начальник відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5, що з 21.10.2012 року згідно з пунктом 6.2 розділу VI припиняється дія додаткової угоди №1 від 18 червня 2012 року до контракту від 21 жовтня 2011 року.
Рішенням ХХХVII сесії VI скликання Високопільської районної ради Херсонської області від 15 серпня 2012 року № 411 ОСОБА_5 звільнено з посади директора КЗ «Високопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»Високопільської районної ради Херсонської області у зв'язку з закінченням строку контракту від 21 жовтня 2011 року та додаткової угоди № 1 до контракту від 18 червня 2012 року (а.с.6).
Наказом № 86-к відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області від 22 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 звільнено з посади директора комунального закладу «Високопільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Високопільської районної ради Херсонської області, згідно п.2ч.1 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку контракту (а.с.8).
Враховуючи наведене, те, що трудовий договір був укладений у відповідності із п. 2 ст. 23 КЗпП України на визначений строк, а однією із підстав припинення трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП є закінчення строку дії договору і роботодавець дотримався передбаченої трудовим законодавством та контрактом процедури припинення трудових відносин, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що відповідач, в порушення ч.3 ст. 40 КЗпП України, незаконно звільнив його в період тимчасової непрацездатності, оскільки закінчення терміну дії контракту і видання у зв'язку із цим наказу про звільнення позивача не є ініціативою власника про розірвання трудового договору, а лише свідчить про відсутність з боку власника ініціативи продовжувати трудові контрактні відносини. Норма ч.3 ст.40 КЗпП застосовується дише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (статті 40,41 КЗпП) і не поширюється на випадки припинення трудового договору на інших підставах, зокрема передбачених п.2 ст.36 КЗпП України.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .
Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: