784/313/13 18.01.2013
Справа № 22-ц/784/633/13
Категорія 27
18 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» (далі - Банк) на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 р. вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредиту в розмірі 8771 грн. 94 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк 24 грудня 2012 р. направив поштою до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.
Апелянт вказує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду були проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2012 р. у відсутність представника Банка. Копію повного тексту вказаного рішення було отримано позивачем лише 14 грудня 2012 р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження встановленого Законом.
Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку Банк просив про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2012 р. у відсутність представника Банка. Повний текст вказаного рішення був направлений позивачу 6 грудня 2012 р. (а.с.44) та отриманий ним 14 грудня 2012 р. (а.с.53).
Враховуючи викладене, заява Банка про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Крім того, апеляційна скарга Банка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» про поновлення строку задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 р.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк».
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко