23.10.06р.
Справа № 20/271-06
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпродзержинськміськсвітло» м. Дніпродзержинськ
до : Управління житлово-комунального господарства міської ради м. Дніпродзержинська м.. Дніпродзержинськ
про : стягнення 575968 грн.52 коп.
Суддя Пархоменко Н.В. ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Бражник Н.М. представник за довір. 3/10 від 18.10.2005 року,
Маглиш Л.С. представник за довір. б\н від 11.05.2006 року . Від відповідача: Сириця О.В. гол.спеціаліст-юрисконсульт за довір № 1171 від 13.06.2006 року.
Суть спору :
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором підряду від 27.01.2004 року у сумі -360876 грн.55 коп. та за договором підряду № 1 від 27.01.2004 у сумі 215 091 грн. 97 коп. всього за двома договорами - 577 968 грн. 52 коп. , а також судові витрати.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали .
Відповідач позов не визнав , та в обґрунтування своїх заперечень покладається на ті підстави, що відповідач повністю провів розрахунки з позивачем за 2003-2004 рік про проведені розрахунки надав платіжні доручення про перерахування коштів.
Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України за згодою сторін до 01.11.2006 року.
По справі оголошувалась перерва до 23.10.2006 року.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , господарський суд,-
Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпродзержинськміськсвітло» та Управління житлово-комунального господарства міської ради м. Дніпродзержинська уклали договір підряду від 27.01.2004 року , предметом якого є виконання (позивачем ) робіт з поточного утримання мережі зовнішнього освітлення , фінансування якого здійснює замовник (відповідач ) .
Позивач виконав свої зобов'язання по договору що підтверджується Актами прийомки передачі виконаних робіт .
Крім того позивач вважає що існує заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи в 2003 році що підтверджується Актами прийомки-передачі виконаних робіт та п.3.2. договору підряду №1 від 27.01.2004 року .
Розглянувши позовні вимоги суд вважає позов не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачем надані докази оплати робіт виконаних позивачем за Актами приймання-передачі робіт у 2003-2004 році .
1. Згідно акту виконаних робіт від 31.07.2003 року вартість виконаних робіт складає -45308,45 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 185 від 05.08.2003р. -та № 192 від 12.08.2003р. - 45308,45 грн.
2. Згідно акту виконаних робіт від 29.08.2003 року вартість виконаних робіт складає - 42228,91 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 242 від 14.10.2003р. , № 243 від 15.10.2003р. № 246 від 16.10.2003р - . № 266 від 05.11.2003р - 42228,91 грн.
3. Згідно акту виконаних робіт від 04.11..2003 року вартість виконаних робіт складає - 37303,72 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 266 від 05.11.2003р - 37303,72 грн.
4. Згідно акту виконаних робіт від 19.11..2003 року вартість виконаних робіт складає - 39916,99 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 280 від 20.11.2003р ,№285 від 24.11.2003р.,№296 від 04.12.2003р. - 39916,99 грн.
5. Згідно акту виконаних робіт від 02.12.2003 року вартість виконаних робіт складає - 50333,90 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 296 від 04.12.2003р ,№298 від 09.12.2003р.,№303 від 23.12.2003р. №266 від 05.11.2003р. - 50333,90 грн.
6. Згідно акту виконаних робіт від 02.08.2004 року вартість виконаних робіт складає - 37152,03 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 173,175 від 05.08.2004р ,№176 від 09.08.2004р.,№201 від 30.08.2004р. - 37152,03 грн.
7. Згідно акту виконаних робіт від 02.09.2004 року вартість виконаних робіт складає - 84406,03 грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 224 від 28.09.2004р ,№232 від 30.09.2004р.,№ 238 від 04.10.2004р. № 333 від19.10.2004р. , №257 від 29.10.2004р. - 84406,03 грн.
8. Згідно акту виконаних робіт від 25.10.2004 року вартість виконаних робіт складає - 93380,94грн.
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 257 від 29.10.2004р , №266 від 03.11.2004р -93380,94грн.
9. Згідно акту виконаних робіт від 02.12.2004 року вартість виконаних робіт складає - 164011,69 грн..
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 341 від 21.12.2004р , №4 від 24.01.2005р - 164011,69 грн..
10. Згідно акту виконаних робіт від 04.01.2005 року вартість виконаних робіт складає - 164443,12 грн..
Відповідач розрахувався за виконані роботи перерахувавши позивачу платіжними дорученнями № 329 від 12.12.2004р , №14 від 28.01.2005р - 164443,12 грн..
Остання оплата проведена 31.01.2005 року в сумі 100 264 грн.32 коп. (оплата за спожиту електроенергію по зовнішньому освітленню ) платіжне доручення № 14 від 28.01.2005 року. Оплата проведена була безпосередньо вже на рахунок Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж , так як з 04.01.2005 року сплату поточних платежів і борги минулих років за спожиту електроенергію по зовнішньому освітленню міста прийнято УЖКГ на підставі наказу № 2 від 04.01.2005 року .
Таким чином , відповідач надав докази погашення виконаних робіт по актам виконаних робіт за 2003-2004 рік .
З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача .
Керуючись статтями 49, 82-85 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-
В позові відмовити. .
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання 20.11.2006 року