01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.09.2006 № 8/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Прифарм"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.07.2006
у справі № 8/179 (Оленич Т.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ФармКонтракт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма "Прифарм"
про стягнення 53250,61 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.06 у справі № 8/179 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт» про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в межах 53 901,88 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Прифарм».
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд в ухвалі вказує на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті отриманого товару протягом тривалого часу, що свідчить про відсутність гарантій з боку відповідача виконання рішення суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.06.
ТОВ «Фармацевтична фірма «Прифарм» в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідач до березня 2006 року вчасно розраховувався за отриманий товар, що свідчить про фінансову здатність ТОВ «Фармацевтична фірма «Прифарм» розраховуватись за товар. Відповідач зазначає на те, що договір № 193 від 19.08.05 містить умову про відстрочку оплати отриманого товару на 30 календарних днів і прострочення в оплаті з боку ТОВ «Фармацевтична фірма «Прифарм» по останній партії отриманого товару складає 45 календарних днів, тобто час прострочення в оплаті за поставлений товар є не тривалим.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.06.
В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники сторін, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надали.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.09.06 вручені поштовим відділенням позивачу 10.08.06, відповідачу - 05.08.06, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи колегія суддів встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «ФармКонтракт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Прифарм» 53 250,61 грн. заборгованості за отриманий товар.
З метою вжиття заходів забезпечення позову, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Фармацевтична фірма «Прифарм», в сумі 53 250,61 грн. та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації або реорганізації.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.06 задовольнив клопотання позивача, наклавши арешт на грошові кошти в межах суми 53 250,61 грн.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів» вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач не довів, що він має достатньо грошових коштів та майна для виконання рішення господарського суду. В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що прострочення в оплаті за поставлений товар є не тривалим.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду є обов'язковим до виконання, тобто в силу закону рішення суду має бути виконаним.
Метою застосування судом статті 67 ГПК України засобів забезпечення позову є встановлення для відповідача певних обмежень для забезпечення реального виконання рішення господарського суду. При цьому, здійснення заходів по забезпеченню позову стосується дій, які своїми наслідками унеможливлюють стягнення з боржника заборгованості.
Всі заходи по забезпеченню позову діють до виконання рішення господарського суду. Таким чином, відповідач має можливість, сплативши заборгованість самостійно, зупинити дію заходів по забезпеченню позову.
Відповідачем не доведено, що у разі задоволення позовних вимог і прийняття рішення судом першої інстанції на користь позивача воно буде виконано без забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2006у справі № 8/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Прифарм» без задоволення.
2. Матеріали справи № 8/179 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.
29.09.06 (відправлено)