01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.09.2006 № 14/150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Малетича М.М.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача -Браславська Л.З. (довір. №23/01-06 від 23.01.06);
від відповідача - Крат В.Ф. (доівр. №08-03-14/202-05 від 12.12.05);
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2006
у справі № 14/150 (Калатай Н.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-СВ"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про стягнення 335825 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.06 у справі №14/150 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СВ», стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр СВ» 335 825 грн. страхового відшкодування та 3 476,25 грн. судових витрат.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що вніч з 30.09.05 на 01.10.05 викрадено автомобіль позивача TOYOTA LEXUS, який був застрахований відповідачем за договором страхування №В049-026/05/СТ від 08.06.05. Позивач своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, НАСК «Оранта» безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вказує на те, що позивачем порушені умови договору страхування, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, при укладенні договору страхування ТОВ «Центр СВ» не повідомило про те, що автомобіль знаходиться в оренді ДОК «Прогрес», до управління застрахованим автомобілем позивачем допущено особу, не зазначену в заяві на страхування, на дату підписання договору страхування позивачем не підтверджено установку на автомобіль протиугінного механічного засобу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
За договором №В049-026/05/СТ від 08.06.05, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр СВ» (страхувальник), Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховик) і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вигодонабувач), застраховано автомобіль TOYOTA LEXUS, державний номер І І 0267 І І, який належить ТОВ «Центр СВ» на праві власності. Згідно додатку №2 до договору страхування сторони визначили страхову суму 353 500 грн.
1 жовтня 2005 року застрахований автомобіль було викрадено.
Відповідно до п.п.9.1.5, 9.1.6 договору страхування при настанні страхової події страхувальник зобов'язаний про це повідомити страховика протягом 2(двох) робочих днів, протягом 3(трьох) робочих днів з моменту настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати страховику належним чином оформлене повідомлення про страховий випадок, а в п.п.8.4.3, 10.12 договору сторони зазначили, що страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів для своєчасного здійснення страхового відшкодування не пізніше 10(десяти) робочих днів після складання страхового акту.
Про настання страхової події позивач повідомив страхову компанію по телефону 03.10.05, про що відмічено в заяві-повідомленні, а 05.10.05 страхувальник повідомив НАСК «Оранта» про страхову подію.
Листом №07-09-11/1186 від 07.02.06 (т.1, а.с.63) відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення п.п.8.3.7, 8.3.8.2, 8.3.8.4 договору страхування з огляду на те, що згідно з п.8.2.1, 8.2.3, 3.3.5 страхувальник зобов'язаний при укладенні договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику, факт встановлення на застрахований автомобіль електронного чи механічного протиугінного пристрою повинен бути підтверджений документально. Однак, на момент укладення договору страхування позивач не повідомив про те, що автомобіль перебував в оренді ДОК «Прогрес», позивач оформив довіреність на право керування автомобілем особі, не зазначеній в заяві на страхування, встановив новий протиугінний пристрій.
Стаття 26 Закону «Про страхування» передбачає підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Обставини, які зумовили відповідача відмовитися від виплати страхового відшкодування позивачеві не грунтуються на нормах, закріплених в ст.26 Закону «Про страхування».
Стаття 26 цього Закону вказує на те, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.
Умовами договору страхування №В049-026/05/СТ від 08.06.05 сторони встановили додаткові підстави для відмови для виплати страхового відшкодування, про що зазначено в п.п.8.3.8 та 11.1 договору, але перелічені відповідачем підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування не кореспондуються з п.п.8.3.8, 11.1 договору страхування, оскільки відповідачем не доведено, що перебування автомобіля в оренді чи заміна особи на право керування автомобілем має істотне значення для оцінки страхового ризику і якимось чином ці фактори можуть вплинути на страховий випадок. Крім того, на час настання страхового випадку договір оренди автомобіля, укладений між ТОВ «Центр СВ» і комбінатом «Прогрес»(т.2, а.с.30) скінчився, автомобіль повернуто власнику - ТОВ «Центр СВ» за актом приймання-передачі від 31.08.05 (т.2, а.с.35).
Пунктом 3.3.2 договору страхування передбачено, що для легкових автомобілів вартістю понад 50 000 грн. є обов'язковою наявність електронного і механічного протиугінних пристроїв. Приймаючи автомобіль на страхування страховик мав пересвідчитися в наявності необхідних протиугінних пристроїв.
Відповідно до ст..25 Закону «Про страхування»,ст..988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідач не виконав вимоги закону і договірні зобов'язання, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив позовні вимоги позивача, рішення господарського суду міста Києва від 13.06.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2006р. у справі №14/150 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» без задоволення.
2. Матеріали справи № 14/150 повернути до господарського суду міста Києва .
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Малетич М.М.
29.06.09 (відправлено)