10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" листопада 2006 р. Справа № 16/138-нА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голубєвої Г.К.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Федорчук О.Г., довіреність № б/н від 20.11.2006 року,
від відповідача: Савчук Ю.М., довіреність № 8065/10/10 від 20.10.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "22" червня 2006 р. у справі № 16/138-нА (суддя Магера В.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області
до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012392301/0 від 30.11.2005 року, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2006 року у справі № 16/138-нА задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012392301/0 від 30.11.2005 року. Скасовано акт ненормативного характеру - податкове повідомлення-рішення № 0012392301/0 від 30.11.2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів у розмірі 58537,00 грн., з яких 39025,00 грн. - основний платіж та 19512,00 грн. - штрафні санкції. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Шепетівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 113-115), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В підтвердження своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року, розділу 17 Закону України "Про митний тариф України". Зазначає, що відповідно до вимог Гармонізованої системи опису та кодування товарів великовантажні автомобілі класифікуються у товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні", до якої, зокрема, відносяться і самоскиди - транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення ґрунту, породи чи інших матеріалів.
Звертає увагу суду, що господарським судом Хмельницької області не був врахований експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати України від 29.12.2005 року, яким встановлено, що автомобілі БілАз-754059 та БілАз-7522 мають код 8704101190 та є об'єктами оподаткування відповідно до ст. 2, ст. 4 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів".
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 122-124) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що підприємство використовує автомобілі БілАз для перевезення гірничої маси для переробки на щебінь в межах кар'єру в замкненому технологічному циклі. Нормативні акти відносять дані автомобілі до транспортних засобів, які класифікуються під кодом 8709 за УКТЗЕД.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
За результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за період з 01.10.2003 року по 30.06.2005 року складено акт перевірки № 901/23-127-01373335 від 23.11.2005 року (а.с. 9-26).
Перевіркою встановлено, що позивачем не включено до об'єкту оподаткування чотири автомобілі марки БілАЗ, що використовувалися в виробничій діяльності підприємства, чим порушено вимоги ст. ст. 2, 3 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів", а саме: занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2004 рік в розмірі - 17840,00 грн., в 2005 році - в розмірі 21185,00 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012392301/0 від 30.11.2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з юридичних осіб - власників транспортних засобів" на загальну суму 58537,00 грн., з яких 39025,00 грн. - основний платіж та 19512,00 грн. - штрафні санкції.
За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення останнє залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.
Як вбачається з матеріалів справи, в період 2003-2005 років на підприємстві позивача рахуються автомобіль марки БілАЗ-754059 (д/н Т0064ХМ) та три автомобілі марки БілАЗ-7522 (д/н Т0065 ХМ, д/н Т0066 ХМ, д/н Т0067 ХМ).
Довідкою Територіального управління Держпромгірнагляду по Хмельницькій області № 348 від 06.06.2006 року (а.с. 75) повідомлено, що станом на 05.06.2006 року автомобілі марки БілАЗ (всього 4 одиниці) дійсно зареєстровані та перебувають на обліку в Хмельницькій державній інспекції охорони праці на виробництвах підвищеної небезпеки та гірничого нагляду, як великотоннажні автомобілі, що використовуються в технологічних процесах при перевезені вантажів в кар'єрі.
В свою чергу, відповідачем надано експертний висновок № С-325 від 29.12.2005 року, в якому зазначено, що згідно Українського класифікатору ТЗН автомобілі БілАЗ-7522, БілАЗ-754059 мають наступний код: 8704 10 11 90 - автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) або з іскровим запаленням: з поршневим двигуном з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів понад 2500 куб. см - або з поршневим двигуном з запалюванням від свічок з робочим об'ємом циліндрів понад 2800 куб. см.
Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" передбачено державну реєстрацію транспортних засобів. Так, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюється органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно ч. 3 ст. 34 зазначеного Закону великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби незалежно від форм власності, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підлягають відомчій реєстрації та обліку.
Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 26 від 31.03.1991 року затверджені Правила реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.
Додаток № 1 до даного наказу містить Перелік технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку органами Держнаглядохоронпраці. У вказаний перелік пунктом № 1 включені великотоннажні та інші технологічні автомобілі.
Автомобілі-самоскиди марки БілАЗ виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі (гранітну масу) тільки на короткі відстані в межах підприємства.
Таким чином, умови експлуатації автомобілів марки БілАЗ - це використання виключно в закритому технологічному циклі.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" визначено, що автомобільні дороги загального користування та сільські дороги України - це дороги державного та місцевого значення, які забезпечують внутрішньодержавні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів із врахуванням адміністративно-територіального поділу держави, з'єднують населені пункти і є складовою частиною єдиної транспортної системи держави.
Законом України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" обумовлено, що податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування та проведення природоохоронних заходів на водоймищах.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" визначено транспортні засоби, що не є об'єктами оподаткування, до яких, зокрема, відносяться транспортні засоби вантажні, самохідні, які використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані - під кодом 8709.
За Гармонізованою системою опису та кодування товарів до таких транспортних засобів (код 8709) належать транспортні засоби вантажні, самохідні без підйомників або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах або в аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані; тягачі, які використовуються на залізничних платформах.
Нормативні акти відносять дані автомобілі до транспортних засобів, які класифікуються під кодом 8709 за УКТЗЕД (транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані).
Отже, великотоннажні автомобілі БілАЗ класифікуються під кодом 8709 Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а тому не є об'єктом оподаткування.
Твердження відповідача про те, що автомобілі марки БілАЗ повинні кваліфікуватись під кодом 8704 Гармонізованої системи опису та кодування товарів (автомобілі вантажні) є непереконливими, оскільки автомобілі БілАЗ є технологічними транспортними засобами - кар'єрними самоскидами, що використовуються на заводі для перевезення вантажів на короткі відстані, не придатні для використання на дорогах загального користування та зареєстровані як технологічний транспорт у в Хмельницькій державній інспекції охорони праці.
Що стосується доводів апелянта про неврахування судом експертного висновку, то з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим. Суд оцінює достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що експертний висновок не підтверджує беззаперечно того факту, що автомобілі марки БілАз, якими користується позивач, є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів.
По-друге, колегією суддів враховано, що зазначений висновок зроблений лише на підставі технічних паспортів автомобілів.
По-третє, Шепетівською ОДПІ фактично не заперечуються та не спростовуються обставини, що автомобілі БілАз використовувалися лише в закритому технологічному циклі для здійснення перевезень в кар'єрі.
Крім того, відповідно до листа від 01.11.2005 року № 600-69/747 виробника зазначених автомобілів (а.с. 40), останні призначені для технологічних та будівельних робіт поза шляхами загального користування. Можливий перетин та використання шляхів загального призначення при погодженні з ДАІ та дорожніми службами при дотриманні заходів безпеки.
Будь-яких погоджень та дозволів на використання при експлуатації автомобілів марки БілАз шляхів загального користування в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано.
Судовою колегією враховуються приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та переконливих доказів відносно правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову Закритого акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012392301/0 від 30.11.2005 року.
Доводи Шепетівської ОДПІ спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 року у справі № 16/138-нА є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 22 червня2006 року у справі № 16/138-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №16/138-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Голубєва Г.К.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи,
2 - відповідачу,
3 - в наряд